Решение по делу № 33-674/2013 от 06.02.2013

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-674/2013

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Самылкиной Е.П. к ООО о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Бодровой Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года, которым с ООО в пользу Самылкиной Е.П. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп., штраф за нарушение прав потребителя - ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы по определению ущерба - ... рублей, возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Самылкина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ... с г.р.з. ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Чернов М.В., управлявший автомобилем ... с г.р.з. .... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО, которая выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с указанной суммой, она самостоятельно произвела независимую оценку реального ущерба. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей ТС составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп. Учитывая указанное, истец просила взыскать с ООО невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости – ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта - ... рублей и на оплату услуг представителя - ... рублей.

Истец Самылкина Е.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Платонов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО и третье лицо ООО «1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО Бодровой Е.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Самылкина Е.П. является собственником автомобиля ... с г.р.з. .... Автогражданская ответственность водителя упомянутого автомобиля Самылкина А.Ю. была застрахована в ООО по договору ОСАГО от 11 февраля 2012 года (полис серии ...).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего на автодороге .... Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ... с г.р.з. ... ФИО п. 9.10 ПДД, выразившегося в том, что он при движении не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил касательное столкновение с автомашиной.

По заявлению Самылкиной Е.П. ООО выплатило ей страховое возмещение в размере ... рублей.

Посчитав указанный размер страхового возмещения заниженным, истец при обращении в суд с соответствующим иском представил заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полная сумма восстановительного ремонта транспортного средства ... с г.р.з. ... составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей - ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп.

Ответчиком в опровержение ущерба, определенного оценщиком доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомашины в размере ... рублей, учитывая при этом выплаченную ранее страховщиком сумму в размере ... рублей. Также счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО утраты товарной стоимости, определенной ИП ФИО1 в своем отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО оспаривает правомерность взысканной решением суда величины утраты товарной стоимости, считая ее упущенной выгодой, не подлежащей возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 Закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом.

Для реализации этого принципа в ст. 7 Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений об исключении из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Исходя из системного толкования статей 3, 6, 7, 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать взыскания страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Учитывая изложенное, а также правовую определенность по данному вопросу, судебная коллегия полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям аналогии закона, а именно положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа и нераспространении действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Что касается довода о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру упомянутого выше штрафа, то размер штрафа императивно определен ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, подтвержденные договором оказания услуг и распиской соответствующего содержания от 04 октября 2012 года (л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно определил соответствующие расходы в размере ... рублей, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из УГИБДД сведений о ранее произошедших ДТП с участием автомобиля истца не является основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 21 января 2013 года следует, что ходатайство представителя ответчика ООО обсуждалось и разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Оснований полагать, что требования представителя ответчика отклонены судом необоснованно, у судебной коллегии не имеется.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ООО о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. В данном случае истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО1 в связи с недостаточностью произведенного ООО страхового возмещения. Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, регулирует порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, к которому потерпевший обязан приложить заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие оплату его услуг независимого эксперта, в случае если экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, проводилась им, а не была проведена и оплачена страховщиком.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ... рублей являются издержками, которые истец понесла в связи с взысканием страхового возмещения в судебном порядке, ввиду чего суд их взыскал обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Бодровой Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: