Решение по делу № 33-3014/2023 (33-29171/2022;) от 08.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3014/2023 (33-29171/2022) 78RS0005-01-2021-006746-36 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Ковалевой Е.В. Барминой Е.А. Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/2022 по апелляционной жалобе Тибатина Дениса Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-920/2022 по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Тибатину Денису Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения ответчика Тибатина Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тибатину Д. В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 913 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по вине водителя СПб ГУП «Горэлектротранс» Тибатина Д.В., управлявшего троллейбусом №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - троллейбусу №... – причинены механические повреждения, стоимость которых определена в размере 135 092 рубля 81 коп. Приказом №... от <дата> в связи с признанием ответчиком вины и согласием компенсировать материальный ущерб добровольно в пределах среднемесячного заработка, принято решение о взыскании с Тибатина Д.В. материального ущерба, не превышающего среднемесячный заработок, размер которого составляет 70 179 рублей 79 коп. Постановлением от <дата> дело об административном правонарушении прекращено. С результатами внутреннего расследования, согласно которому Тибатиным Д.В. нарушены п.3.1 инструкции водителя троллейбуса и п.8.1 ПДД РФ, ответчик ознакомлен, согласен, в совершенном дорожно-транспортном происшествии вину признал. Поскольку ответчиком допущено нарушение должностной инструкции работодателя, а также административное правонарушение, СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с Тибатина Д. В. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» взысканы денежные средства в размере 64 913 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 147 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что работником с полной материальной ответственностью не является, административное производство в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор №..., а впоследствии дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ответчик принят на должность водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе, класс 2, разряд 5, в отдел эксплуатации ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Троллейбусный парк №...» (<адрес>), с <дата> на неопределенный срок.

Должностная инструкция водителя троллейбуса ответчику вручена <дата>.

Приказом №...-л от <дата> ответчик принят на должность водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе, класс 2, разряд 5, в отдел эксплуатации ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Троллейбусный парк №...».

Факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей <дата> подтвержден путем листом и не оспаривался ответчиком.

Актом обследования технического состояния подвижного состава установлены причина и объем механических повреждений имущества истца – троллейбуса №..., 2020 года выпуска.

Из акта следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18:38 на обязательной остановке на <адрес> возле м. Академическая; на троллейбусе зафиксированы следующие повреждения: деформирована лестница, сколы и трещины на задней крышке. Согласно заключению комиссии, установлена следующая причина дорожно-транспортного происшествия – троллейбус покатился назад и ударил лобовое стекло автобуса №...-м, остановившегося на обязательной остановке.

Согласно калькуляции на восстановление подвижного состава №... и ведомости дефектов, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составляет 135 092 рубля 81 коп.

Приказом №... от <дата> с работника Тибатина Д.В. взыскан ущерб в порядке ст.248 Трудового кодекса РФ, не превышающий среднемесячный заработок, который составляет 70 179 рублей 79 коп.

Размер среднемесячного заработка следует из справки №... от <дата>.

Согласно заявлению Тибатина Д.В., он признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии <дата>, ознакомлен с размером ущерба.

<дата> ответчиком подано заявление в СПб ГУП «Горэлектротранс» об удержании из его заработной платы причиненного ущерба в размере, не превышающем среднемесячный заработок – по 10% от заработной платы.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Тибатина Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что водитель Тибатин Д.В. допустил нарушение ПДД РФ – при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Поскольку ответственность за данное административное правонарушение не предусмотрена, производство по делу прекращено.

Протоколом №... служебного расследования установлен факт нарушения ответчиком п.п.3.1, 3.25 должностной инструкции (не обеспечение безопасности маневра), а также п.8.1 ПДД РФ.

<дата> Тибатиным Д.В. даны объяснения в рамках служебного расследования.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходя из совершения ответчиком административного правонарушения ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ, а также нарушения при этом должностной инструкции, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, а равно ввиду малозначительности, пришел к выводу об обоснованности требований СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем, вышеприведенных положения действующего законодательства с учетом разъяснений по их применению не были применены судом первой инстанции в настоящем споре.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком совершено административное правонарушение, производство по которому было прекращено по не реабилитирующему основанию – малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52).

Вместе с тем, согласно материалам дела основанием прекращения дела об административном правонарушении в отношении Тибатина Д.В. являлось отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом приказом работодателя №... от <дата> с работника Тибатина Д.В. уже взыскан в порядке ст.248 Трудового кодекса РФ ущерб, не превышающий среднемесячный заработок, а именно 70 179 рублей 79 коп.

Каких-либо доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком, в материалах дела не представлено.

Так, вопреки позиции истца, нарушение Тибатиным Д.В. Правил дорожного движения РФ и его вины в происшедшем ДТП не влечет за собой его полной материальной ответственности, поскольку это не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Между тем, доказательств того, что ответчик сознательно неверно установил переключатель реверса троллейбуса (вместо положения «вперед» выбрал «назад»), понимая, что действует противоправно, осознавая, что могут наступить отрицательные последствия, и желая их наступления или безразлично к ним относясь, в материалах дела не имеется.

Кроме того, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> N 4171), устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правовых оснований для удовлетворения производных требований в силу вышеизложенного также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года отменить.

В иске СПб ГУП «Горэлектротранс» к Тибатину Денису Викторовичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.