Решение по делу № 2-18/2022 (2-1173/2021;) от 08.09.2021

47RS0007-01-2021-002804-18

Дело № 2-18/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лепешкиной С.В., Бирюковой И.Н., действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

гражданское дело по иску Лепешкиной Светланы Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,    

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2021 года истец Лепешкина С.В., через представителя Бирюкову И.Н., действующую на основании доверенности <данные изъяты> обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву С.А. (далее ИП Кондратьев С.А.) о защите прав потребителей: расторжении договора подряда № 12.07 от 11 апреля 2021 года, заключенного между ИП Кондратьев С.А. и Лепешкиной С.В., взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда № 12.07 от 11 апреля 2021 года в сумме 159 290 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору подряда № 12.07 от 11 апреля 2021 года в размере 159 290 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В обоснование иска указала, что 11 апреля 2021 года между ИП Кондратьевым С.А. и Лепешкиной С.В. был заключен договор подряда на изготовление, поставку и установку дверей (входных, межкомнатных), металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, строительные (ремонтные) работы и натяжные потолки. При заключении договора стоимость изделия определена в сумме 104 400 руб. 11 апреля 2021 года Лепешкиной С.В. выплачен аванс в размере 60 000 руб., 19 апреля 2021 года доплатила по договору еще 44 400 руб., 08 мая 2021 года произвела доплату по договору в сумме 10 000 руб., а всего – 114 400 руб.

    Отмечает, что ответчиком и его уполномоченными представителями неоднократно сообщалось о необходимости проведения дополнительных работ за отдельную плату. В связи с чем Лепешкиной С.В. были оплачены работы на общую сумму 82 500 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ – 36 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 900 руб., 03 июня – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 руб. Общая стоимость основных и дополнительных работ по договору составила 196 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ силами третьих лиц по поручению ответчика произведен монтаж оконного блока на лоджии в квартире Лепешкиной С.В. по адресу: <адрес> Однако до настоящего времени акт приема-передачи изделия и акт-приема выполненных работ не подписан. К выполнению дальнейших работ так и не преступил.

22 июля 2021 года направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получила. Поскольку в договоре не определена стоимость каждого вида работ и изделия, в ответ на претензию ответчиком стоимость изготовления окна на лоджию и его монтаж не указал, то истец произвел расчет из стоимости аналогичных работой в размере 36 610 руб. Разница выплаченных по договору денежных средств и фактически выполненных работ составляет 159 290 руб. (196 900 руб. - 36 610 руб.).

    Со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитала размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за 34 дня 164 475 руб. (159 290 руб. х 34 дн. х 3%), которую просит взыскать с ответчика.

Также ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 7-11).

В судебное заседание истец Лепешкина С.В. не явилась, о времени и места судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Лепешкиной С.В., Бирюкова И.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме, по обстоятельствам дополнила, что до настоящего времени работы не выполнены. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ИП Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по адресу, указанному в договоре подряда, являющимся адресом регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства: <адрес>, а также адресу фактического нахождения: <адрес> (л.д. 16, 57). Также ответчик был уведомлен по адресу электронной почты, указанному в сведениях ЕГРИП (л.д. 30).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ИП Кондратьеву С.А. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 88, 89, 92, 95).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Кондратьева С.А.

Представитель территориального отдела в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, привлеченный к участию в деле в соответствии с положениями ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 94).

Выслушав представителя истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кондратьевым С.А. (подрядчик, действующий на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 31710100022627), в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лепешкиной С.В. (заказчик) и был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить работы по изготовлению, поставке, доставке и установке (монтажу) дверей (входных, межкомнатных), металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, строительные (ремонтные) работы и натяжные потолки (далее изделия), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ. Оплатить работы и принять результаты после их выполнения. За действия третьих лиц подрядчик несет ответственность перед заказчиком (пункт 1.1 договора подряда).

В силу пункта 1.2 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора подряда, подрядчик обязуется доставить изделие по адресу: <адрес>. Срок доставки изделия сообщается заказчику подрядчиком по телефону, либо направляется на электронный адрес заказчика.

Стоимость работ стороны согласовали в разделе втором договора.

Так согласно пункту 2.1 договора подряда, общая стоимость договора составляет 104 400 руб., из них 5 000 руб. стоимость по замерам, 2 000 руб. – стоимость по доставке.

Согласно пункту 2.2 договора подряда, заказчик оплачивает 60 000 руб. в день заключения договора и 44 400 руб. наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день доставки готового изделия.

В силу положений пункта 3.2. договора подряда, подрядчик обязуется: изготовить с привлечением третьих лиц изделие по размерам, указанным в заказе. заказчик обязуется с момента подписания листа замера (п. 3.2.1), после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора (своевременно и в полном объеме оплатить работы), подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней. При необходимости проведения работ по поставке конструкции металло-подготовки, перед установкой конструкций, срок исполнения договора увеличивается на 3-5 рабочих дней. При изготовлении нестандартных конструкций (конструкций с непрямыми углами ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней.

Если заказчик отказывается принять изделие, то из стоимости работ удерживается стоимость изделия, а оставшаяся сумма (за вычетом расходов на выезд и работу замерщика, доставку изделия) возвращаются подрядчиком заказчику. В этом случае, а также в иных случаях, когда у подрядчика имеется обязанность вернуть заказчику денежные средства, заказчик обязан явиться в офис подрядчика вместе с паспортном для получения денежных средств в наличной форме, предварительно уведомив подрядчика за три дня до своего прихода по телефону или послав письмо на электронный адрес подрядчика. При расторжении договора заказчику возвращается более 30 % от общей стоимости, указанной в пункте 2.1. Изделие в этом случае храниться на складе и уничтожается через 60 дней. В течение 60 дней заказчик вправе забрать изделие со склада после выплаты подрядчику расходов, понесенных им за хранение изделия.

После подписания акта-приема-передачи изделия подрядчика в течение 14 календарных дней осуществить монтаж изделия.

Согласно пункту 4.1 договора подряда. Прием результатов выполненных работ осуществляется в два этапа: приемка изделий и приемка результатов монтажа изделий.

Также в пункте 5.3 договора подряда стороны определил, что за нарушение сроков поставки и монтажа изделия подрядчик выплачивает 3 % от стоимости работ, указанных в подпункте «б» п. 2.1 договора за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением случаев, когда такое нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (л.д. 13-16).

Согласно листу замера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик взял на себя обязанность по изготовлению оконного блока белого цвета размером 2 820 см х 1 400 см, с подоконником, цвет- мраморный, обшивка: ПВХ – мрамор, потолок ПВХ – белый, пол: ламинат миланский орех. Также лист замера имеет отметку, что дополнительные работы по монтажу в сумме 10 000 руб. заказчиком оплачены (л.д. 19).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком индивидуальным предпринимателем Кондратьевым С.А. и истцом Лепешкиной С.В. был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: установку оконного блока на лоджии белого цвета, подоконника цвета под мрамор, обшивку стен лоджии панелями ПВХ цвета под мрамор, установку натяжного потолка ПФХ белого цвета и покрытие пола лоджии ламинатом цвет миланский орех.

Согласно представленным истцом платежным документам, Лепешкиной С.В. ответчику были переданы следующие денежные средства: в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств на сумму 14 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 28 000 руб. в счет стоимости панелей на обшивку, укрепительный брус, утеплитель, демонтаж имеющихся окон лоджии, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 руб./монтажная пена/, что подтверждено товарными чеками и чеками Сбербанк онайн по переводу денежных средств с карты истца на карту представителей ответчика (л.д. 20). Также на договоре подряда ОТ №.07 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о получении от заказчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 36 700 руб. в качестве оплаты за дополнительные работы и 10 000 руб. оплата за монтажные работы, что указано в листе замера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись, выполненная представителем истца ФИО5 о том, что стоимость договора оплачена, остаток по договору 0, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом также были внесены денежные средства по договору в сумме 44 400 руб.

Таким образом, всего ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 196 900 руб. (60 000 руб. + 44 400 руб. +14 900 руб. + 28 000 руб. + 2 900 руб. + 36 700 руб. + 10 000 руб.), состоящие из стоимости работ, установленной договором, в размере 104 000 руб. и дополнительных работ в сумме 92 900 руб..

Как следует из объяснения представителя истца, в июне 2021 года силами третьих лиц ответчик произвел монтаж оконного блока на лоджии, более никакие работы не проводились.

Как истцом Лепешкиной С.В., так и ее представителем Бирюковой И.Н. велись переговоры с представителями ответчика о сроках выполнения иных работ по договору по благоустройству лоджии, которые в полном объеме оплачены истцом. Представители ответчика не оспаривали факт полной оплаты работ по ремонту лоджии, однако работы так и не выполнили, что явилось основанием для направления претензии, а в последствие обращения в суд.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из претензии истца Лепешкиной С.В. от 22 июля 2021 года, истец просила в десятидневный срок с момента получения претензии по электронной почте выполнить работы по договору подряда в полном объеме и представить на согласование акты приема-передачи изделия и акты сдачи -приема работ. В случае отказа от выполнения работ по договору, просила вернуть денежные средства по договору за исключением стоимости дополнительных работ по монтажу и изготовлению одного окна с приложением расчета и документов, подтверждающих фактически понесенные расходы исполнителя по договору (л.д. 22-24).

ИП Кондратьев С.А. ответ на претензию не направил, работы по договору в полном объеме не выполнил, что расценено истцом как его отказ от исполнения договора подряда, с такой оценкой истца действий ответчика суд соглашается.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета общей цены заказа с учетом основных и дополнительно оплаченных работ в сумме 196 900 руб. за вычетом стоимости работ по установке оконного блока на лоджии в размере 37 610 руб., определенной истцом на основании коммерческих предложений (л.д. 25-26, 27-29).

Поскольку претензия получена ответчиком 22 июля 2021 года, то последний день для добровольного исполнения требований потребителя – 31 июля 2021 года, однако требования истца, как по выполнению всех работ, так и в случае отказа от их выполнения, возврате полученных денежных средств за вычетом понесенных расходов в сумме 159 290 руб. (196 900 руб. - 37 610 руб.), ответчиком не исполнены.

Так как требования истца не исполнены, то размер неустойки, рассчитанный истцом по правилам пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 164 475 руб. по состоянию на момент обращения в суд (159 290 руб. х 3 % х 34 дня).

А поскольку абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то истец правомерно снизила неустойку до 159 290 руб..

Учитывая, что на основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было распределено бремя доказывания и разъяснена обязанность представлять доказательства при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 3-6).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таких доказательств ответчиком ИП Кондратьевым С.А. суду не представлено, как не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а при отказе подрядчика от выполнения работ возврат денежных средств, уплаченных заказчиком.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт невыполнения работ в установленные договором подряда сроки, является основанием для расторжения договора и возврата суммы произведенной истцом оплаты по договору в размере 159 290 руб., а нарушение срока возврата денежных средств является основанием для взыскания неустойки в размере 159 290 руб..

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такого ходатайства от ответчика не поступило, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Кондратьевым С.А. прав истца Лепешкиной С.В. как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков выполнением работ, отказом возврата денежных средств по договору передачи квартиры, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 3 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ИП Кондратьева С.А. в пользу истца Лепешкиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 160 790 руб. ((159 290 руб. + 159 290 руб. + 3 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истца от 22 июля 2021 года добровольно им исполнена не была.

Таким образом, в пользу истца Лепешкиной С.В. с ответчика ИП Кондратьевым С.А. подлежат взысканию: денежные средства уплаченные истцом по договору подряда ОТ № 12.07 от 11 апреля 2021 года в размере 159 290 руб., неустойка в размере 159 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 790 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ИП Кондратьевым С.А. в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб. (4 386 руб./по требованиям имущественного характера/+ 300 руб. /по требованиям неимущественного характера/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Лепешкиной Светланы Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 12.07 от 11 апреля 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Сергеем Александровичем (ИНН 532114941706) и Лепешкиной Светланой Вадимовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Александровича (ИНН 532114941706) в пользу Лепешкиной Светланы Вадимовны денежные средства, уплаченные по договору подряда № 12.07 от 11 апреля 2021 года, в сумме 159 290 (сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто) руб., неустойку в размере 159 290 руб. (сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 790 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто) руб., а всего взыскать 482 370 (четыреста восемьдесят две тысячи триста семьдесят) руб.

В остальной части иска Лепешкиной Светланы Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Александровича (ИНН 532114941706) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года.

Судья Дунькина Е.Н.