Решение по делу № 2-567/2023 от 13.04.2023

Дело №2-567/2023

УИД23RS0027-01-2023-000863-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 мая 2023г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

с участием:

представителя истца –Осипова Г.Р., действующего на основании доверенности <...>6 от <...>,

представителя ответчика - Дудорова С.А., действующего на основании доверенности ### от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахраманова Юрия Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя,

установил:

Шахраманов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <...> решением Советского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-1744/2022, вступившим в законную силу <...>, частично удовлетворены исковые требования Шахраманова Ю.А. к ООО «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя – с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость игрового компьютера FragMachine Fire F-425 в размере 223190 рублей, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойка за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере 90000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с <...> по <...> включительно в размере 200000 рублей; возмещение морального вреда в размере 2000 рублей; разницу между ценой компьютера, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 12052 рубля, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; стоимость судебной экспертизы в размере 37000 рублей; стоимость доставки в размере 250 рублей; штраф в размере 250000 рублей; стоимость оплаты по направлению телеграммы содержащей уточненные исковые требований в размере 1478,22 рублей. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в игровом компьютере FragMachine Fire F-425 был обнаружен существенный недостаток в период гарантийного срока, при отсутствии со стороны потребителя, нарушений правил эксплуатации этого товара. Расчет удовлетворенной судом неустойки за период с 25 ноября 2019 по 10 мая 2020 был проверен судом и признан верным, однако истец Шахраманов Ю.А. не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки за период 11.05.2021 по 16.11.2021.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 22, 23 Закона РФ от <...> ### "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Шахраманов Ю.А. предъявил в суд требования о взыскании с ООО «Новый Ай Ти Проект» в его пользу неустойки за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за игровой компьютер - 16.11.2022 в размере 812411,6 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Осипов Г.Р. действующий на основании нотариальной доверенности поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Дудоров С.А действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер заявленной неустойки, штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения, либо отказать в удовлетворении иска полностью, ввиду наличия признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2022 решением Советского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-1744/2022, частично удовлетворены исковые требования Шахраманова Ю.А. к ООО «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя – с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость игрового компьютера FragMachine Fire F-425 в размере 223190 рублей, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойка за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере 90000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 11.05.2021 по 16.11.2021 включительно в размере 200000 рублей; возмещение морального вреда в размере 2000 рублей; разницу между ценой компьютера, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 12052 рубля, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; стоимость судебной экспертизы в размере 37000 рублей; стоимость доставки в размере 250 рублей; штраф в размере 250000 рублей; стоимость оплаты по направлению телеграммы содержащей уточненные исковые требований в размере 1478,22 рублей.

Шахраманов Ю.А. обязан возвратить по требованию ООО «Новый Ай ТИ Проект» игровой компьютер, а ООО «Новый Ай ТИ Проект» обязано принять за свой счет у Шахраманова Ю.А. либо его доверенного лица игровой компьютер в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Новый Ай Ти Проект» взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2023/л.д.16-29/.

Решением суда установлено, что в игровом компьютере FragMachine Fire F-425, приобретенным истцом для личных бытовых нужд, был обнаружен существенный недостаток производственного характера в период гарантийного срока, при отсутствии со стороны потребителя (истца) нарушений правил эксплуатации этого товара. Ответчик проигнорировал заявление истца о проведении гарантийного ремонта, не предлагал забрать компьютер к месту ремонта и не предпринимал никаких действий по исполнению обязанностей изготовителя товара. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с 11.05.2021 по 16.11.2021 в размере 200000 рублей, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Истец Шахраманов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", но за период с 17.11.2021 по 16.11.2022 – день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за компьютер.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от <...> ### "О защите прав потребителей" (деле – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных решением суда обстоятельств обнаружения в товаре (игровом компьютере) недостатка производственного характера в период гарантийного срока, выводов суда об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на проведение гарантийного ремонта товара и иных действий по исполнению обязанностей изготовителя товара, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости игрового компьютера за период с 17.11.2021 по 16.11.2022(день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за компьютер), составляет - 812411,6 рублей: 2231,9 (1% от стоимости товара) х 364 (дней).

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу. Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Правительства РФ от <...> ### введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства вступило в силу 01.04.2022 и действовало шесть месяцев, с 2 октября 2022 данное постановление утратило силу, соответственно мораторий был отменен.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании указанных нормативных актов Правительства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка за период времени с 01.04.2022 по 02.10.2022 не подлежит начислению и взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 17.11.2021 по 31.03.2022 - 135 дней, в последующем с 02.10.2022 по 16.11.2022 – 45 дней, общий срок начисления неустойки 180 дней. Размер неустойки составляет 401742 (четыреста одна тысяча семьсот сорок два) рубля: 223190 рублей (стоимость товара)х1% х 180 дней – период просрочки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, исходя из обстоятельств дела, неправомерности действий ответчика, значительной стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ принимает решение о снижении размера неустойки до 300 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательства злоупотребления правом со стороны истца суду не представлены. Истец обратился в суд, действуя в рамках Закона о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании размера неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в период нарушения её прав потребителя действиями (бездействием) ответчика. Взыскание по решению суда суммы в несколько раз превышающей стоимость товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка рассчитана судом в соответствии с нормой Закона о защите прав потребителей, которая не предусматривает возможности иного расчета, и не имеет установленного этим законом либо разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ лимита.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку решением суда было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 150 000 рублей (300 000: 2).

Суд, отклоняет доводы ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности, поскольку снижение штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции, а именно: склонить недобросовестного изготовителя к досудебному урегулированию спора - к выполнению требований потребителя и таким образом, предотвратить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло несколько месяцев.

Снижение размера штрафа судом подлежащего взысканию в пользу потребителя создает в дальнейшем почву для недобросовестного изготовителя игнорировать требование потребителя и уже не возбуждает в дальнейшем в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, если же с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, ответчиком помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер. В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Суд критически относится и отклоняет довод представителя ответчика как необоснованный о том, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией (заявлением) о возмещении неустойки, в силу чего у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <...> ### «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <...> ### «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей, исчисляемом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шахраманова Юрия Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Ай Ти Проект»(ОГРН1157746958830, ИНН 7724338125, юридический адрес 115487, город Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, пом. VII, ком.15, оф.5) в пользу Шахраманова Юрия Артуровича, <...> года рождения, место рождения: <...> ССР, паспорт ### ### выдан <...> ОУФМС России по Краснодарскому краю в Лабинском районе, неустойку за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2022 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, предусмотренную п. 1 ст. 23 Федерального закона от <...> ### "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от <...> ### "О защите прав потребителей", а всего взыскать 450 000(четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Ай Ти Проект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023г.

Судья О.П. Подсытник