Решение по делу № 33-2166/2024 от 17.06.2024

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                          Дело № 2-1431/2024

    (первая инстанция)

    № 33-2166/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2024 года                                                                   города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                              Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                            Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аникина А. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Аникина А. Ю. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании отсутствующим права собственности, признании распоряжений недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, снятии с государственного кадастрового учета,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Аникин А.Ю. обратился в суд с иском, увеличив исковые требования просил:

    - признать отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на здание с пристройкой (кадастровый №), общей площадью 184,9 кв.м, с крыльцами и ограждением №, нежилое здание (кадастровый №), общей площадью 3,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;

    - признать распоряжение Правительства Севастополя от 07.08.2015 №-РП недействительным;

    - признать распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.07.2016 №-РДИ, от 25.11.2016 №-РДИ, от 28.11.2016 №-РДИ о закреплении за государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения нежилого здания с пристройкой (кадастровый №), общей площадью 184,9 кв.м, с крыльцами и ограждением №, нежилого здания (кадастровый номер №), общей площадью 3,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными;

    - признать распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.01.2019 №-РДИ «О даче согласия на совершение сделки Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» недействительным;

    - признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2019 №, заключенный между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» и ООО «Сибирь», применить последствия недействительности сделки: аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО на нежилое здание с пристройкой (кадастровый №), общей площадью 184,9 кв.м, с крыльцами и ограждением №, нежилое здание (кадастровый №), общей площадью 3,3 кв.м;

    - возложить на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанность по снятию с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества: нежилого здания с пристройкой (кадастровый №), общей площадью 184,9 кв.м, с крыльцами и ограждением №, нежилого здания (кадастровый №), общей площадью 3,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года Аникину А.Ю. отказано в принятии к производству требований предъявленных к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о возложении обязанности осуществить снос нежилого здания с пристройкой (кадастровый №), общей площадью 184,9 кв.м, с крыльцами и ограждением №, расположенного по адресу: <адрес>, судом разъяснено Аникину А.Ю. право на обращение с указанным требованием в порядке отдельного судопроизводства к надлежащему ответчику.

    В обосновании исковых требований указано, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.04.2018 №-РДИ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, площадью 735 кв.м», путём перераспределения из земельного участка, находящегося в собственности Аникина А.Ю. с кадастровым номером №, и земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя с номером кадастрового квартала №, образован земельный участок, площадью 735 кв.м, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

    Образованный земельный участок был передан Аникину А.Ю. в собственность, поставлен на государственный кадастровый учет под номером №.

    На граничащей с образованным земельным участком территории (кадастровый квартал №) расположено нежилое здание с пристройкой (кадастровый №), общей площадью 184,9 кв.м, с крыльцами и ограждением №, нежилое здание (кадастровый №) площадью 3,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые распоряжением Правительства Севастополя от 07.08.2015 №-РП включены в Реестр собственности <адрес>.

    Распоряжениями Департамента от 13.07.2016 №-РДИ, от 25.11.2016, от 25.11.2016 №-РДИ, от 28.11.2016 №-РДИ вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города».

    В соответствии с договором купли-продажи №, заключенным 13.05.2019 между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» и ООО «Сибирь», обществу было передано в собственность указанное недвижимое имущество.

    На основании судебного акта от 10.04.2023 распоряжение Департамента от 06.04.2018 №-РДЗ признано незаконным, признаны недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Аникиным А.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета, аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Аникиным А.Ю., исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена его граница по фактическому расположению стены нежилого здания с кадастровым номером №, участок признан ранее учтенным, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

    Истец, ссылаясь на аварийное состояние поименованных нежилых зданий, подлежащих списанию и выбывших из гражданского оборота, указал на незаконность их передачи в реестр собственности города, и последующее заключение городом в лице ГУП «Центр эффективного использования собственности города» договора купли-продажи от 13.05.2019 № с ООО «Сибирь».

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Аникину А.Ю. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда перовой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает, что им было заявлено несколько взаимосвязанных исковых требований, при том, что удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи № от 13.05.2019 будет обусловлено удовлетворением требований о признании отсутствующим права собственности города Севастополя на объекты спорного недвижимого имущества, признании недействительными распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.07.2016 №-РДИ, от 10.01.2019 №-РДИ. Из указанного следует, что предмет и основание исковых требований, заявленных в гражданском деле № и в настоящем гражданском деле, являются различными, где обстоятельства списания объектов спорного недвижимого имущества и их фактического выбытия из гражданского оборота ранее судами не исследовались. В гражданском деле № такой вопрос также не разрешался. При указанных обстоятельствах истец полагает, что преюдиция судебных актов по гражданским делам № №, № в данном случае отсутствует.

    В тоже время истец полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных истцом требований, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, лежащие в основе спорных правоотношений, и имеющиеся доказательства.

    Не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу выводы суда о том, что на момент издания Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оспариваемых распоряжений право города Севастополя на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном порядке, при этом, представленные истцом доказательства правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют при наличии зарегистрированных прав собственника. Между тем суд не учел, что предмет и обоснование требований возникли до регистрации прав города на спорные объекты недвижимости. Обоснование и суть заявленных требований заключаются в аварийности, полном отсутствии в натуре одного из спорных объектов недвижимости и частичном разрушении другого.

    Нежилое здание 1917 года постройки, ранее находившееся в коммунальной собственности города, а также на балансе коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Аррикон» было признано аварийным на основании результатов обследования, проведённого ГО «Архитектурно-строительный и технический надзор» Севастопольской городской государственной администрации (акт технического обследования и оценки состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ), а также было списано (акт о списании основных средств от 10.10.2012). В соответствии с письмом Правительства Севастополя от 12.01.2015 № № рассматривался вопрос о его сносе. В связи с изложенным, основания для включения нежилого здания, площадью 184,9 кв.м, нежилого здания, площадью 3,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> реестр собственности города Севастополя распоряжением отсутствовали, поскольку спорное имущество является выбывшим из гражданского оборота.

    Кроме того, в рамках гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что наружная лестница нежилого здания, площадью 184,9 кв.м, с кадастровым номером №, демонтирована; нежилое здание, площадью 3,3 кв.м, с кадастровым номером №, фактически отсутствует. Результатами технической инвентаризации от 06.08.2009 было также зафиксировано наличие самовольно выстроенного сарая «В», самовольной реконструкции жилого дома «А» в нежилое здание «А». В соответствии с письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.08.2022 № объекты спорного недвижимого имущества находятся в утвержденном перечне аварийных объектов, сформированном государственным казенным учреждением «Фонд государственного имущества». Указанные объекты недвижимого имущества создают угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат сносу.

    Помимо прочего судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении судом ходатайства об истребовании доказательств с указанием на то, что истцом не представлены доказательства невозможности получения испрашиваемых документов самостоятельно. Однако суд не принял во внимание, что документы: копия акта технического обследования и оценки состояния строительных конструкций нежилого здания по <адрес> от 12.07.2010, утверждённого по результатам проведенного ГО «Архитектурно-строительный и технический надзор» Севастопольской городской государственной администрации; копии приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета о списании основных средств коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Аррикон» - нежилого здания с пристройкой, общей площадью 184,9 кв. м, с крыльцами и ограждением №, нежилого здания общей площадью 3,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; перечень аварийных объектов города Севастополя, включая сведения о включении нежилого здания с пристройкой (кадастровый №), нежилого здания (кадастровый №), копии акта технического обследования и оценки состояния строительных конструкций нежилого здания не находятся в открытом доступе и не могут быть получены лицом без соответствующего запроса суда.

Несостоятельными считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, ввиду того, что заявленный истцом иск является негаторным. Кроме того, нарушение прав истца, как сособственника смежного земельного участка относительно участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, носит длящийся характер и на момент обращения с исковыми требованиями в суд не прекращено.

    В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Севастополя просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное

    Истец, его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали на основании доводов, в ней изложенных.

    Представители ответчиков Правительства Севастополя, ООО «Сибирь» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в целом соответствует.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 23.03.2024 в ЕГРН содержатся сведения в отношении объектов недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью 184,9 кв.м., а также нежилого здания с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 12.03.2016), площадью 3,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, правообладателем которых является ООО «Сибирь», право собственности зарегистрировано 21.05.2019 на основании договора купли-продажи №, заключенного 13.05.2019 с ГУП «Центр эффективного использования собственности города» по результатам аукциона (л.д. 157-161 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.10.2019 по гражданскому делу № Аникину А.Ю. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ГУП «Центр эффективного использования собственности города», ООО «Сибирь» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (кадастровый №) общей площадью 184,9 кв.м, с крыльцами и ограждением №; нежилого здания (кадастровый №), площадью 3,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» и ООО «Сибирь».

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от 13.05.2019, Аникин А.Ю., являвшийся участником аукциона, указывал на отсутствие согласия уполномоченного органа в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на продажу принадлежащего ему имущества по начальной (минимальной) цене договора в размере 1 608 813,60 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи, а также отсутствия охраняемого законом интереса в оспаривании сделки (л.д. 143-157 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.03.2023 по гражданскому делу № отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17.11.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь» к Аникину А.Ю., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.04.2018 №-РДЗ об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 735 кв.м, путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, а также результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 735 кв.м, признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключённое между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и Аникиным А.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 735 кв.м.

Указанным судебным актом земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта, аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на него Аникина А.Ю., исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка по фактическому расположению стены нежилого здания с кадастровым номером № по определённым точкам. Земельный участок общей площадью 390 кв.м, расположенный под нежилым зданием с пристройкой с кадастровым номером №, общей площадью 184,9 кв.м, с крыльцами и ограждением №, нежилым зданием с КН №, площадью 3,3 кв.м, по адресу: <адрес>, признан ранее учтенным с внесением сведений о нем в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что при образовании нового объекта недвижимости - земельного участка, переданного Аникину А.Ю., площадью 735 кв.м, в частности, не были учтены нежилые здания площадью 184,9 кв.м и площадью 3,3 кв.м, принадлежащие ООО «Сибирь». При том, что указанные нежилые здания не признаны изъятыми из гражданского оборота, право собственности на них собственником не прекращено, а участие Аникина А.Ю. в торгах по их приобретению фактически означало согласие данного ответчика со сведениями о конфигурации, состоянии и составе данных строений (л.д. 91-130 т. 2).

Аникин А.Ю., обращаясь в суд с иском, указывает на то обстоятельство, что объект недвижимости списан, является выбывшим из гражданского оборота и не мог быть включен в реестр собственности города Севастополя. В подтверждение указанным обстоятельствам истец представил ответ Правительства Севастополя от 12.01.2015 № № на обращение по вопросу использования земельного участка, прилегающего к домовладению по <адрес>А, ответ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.08.2022 № на обращение по вопросу инвентаризации заброшенных зданий, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью людей, а также об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, копию представления прокуратуры Ленинского района города Севастополя от 21.12.2021 № в адрес ООО «Сибирь», копию письма прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от 09.02.2022 №ж-2014/Иофг18, копию заключения эксперта № от 31.10.2022, подготовленного в рамках гражданского дела № (л.д. 121-123 т. 1, л.д. 24-27, 49-78 т. 2).

Разрешая спор, суд установил, что право собственности Территориальной громады г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на нежилое здание лит. «А» с пристройкой лит. «а» (общ. площадь 184,9 кв.м) с двумя крыльцами и двумя приямками, сарая лит. «В» (общ. площадью 3,3 кв.м), ограждения № по <адрес> было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на нежилое здание со строениями и сооружениями от 24.06.2009. Регистрационная надпись на правоустанавливающем документе выполнена 26.08.2009 (л.д. 41, 41 оборот т. 1).

Из представленных истцом копий технической документации на объект недвижимого имущества по <адрес> следует, по состоянию на 03.09.2008 имеется отметка о самовольном строительстве: сарай лит. «В», жилой дом реконструирован в нежилое здание, а также отметка от 06.08.2009 о регистрации текущих изменений (л.д. 51 т. 1).

Из материалов дела также следует, что право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на спорные объекты капитального строительства 05.08.2016 зарегистрировано в ЕГРН.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 13.07.2016 №-РДИ государственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (л.д. 227-228 т. 1).

10.01.2019 Департамент по имущественным и отношениям г. Севастополя издал распоряжение №-РДИ «О даче согласия на совершение сделки ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (л.д. 55 т. 1).

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, в частности наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права города федерального значения Севастополя на спорные объекты недвижимого имущества на момент издания распоряжения, отсутствие доказательств нарушения прав истца, руководствуясь положениями статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на здание с пристройкой (кадастровый №), общей площадью 184,9 кв.м, с крыльцами и ограждением №, нежилое здание (кадастровый №), общей площадью 3,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.07.2016 №-РДИ в части включения в реестр собственности города Севастополя и закрепления на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» спорного недвижимого имущества, применении последствий его недействительности в виде снятия указанных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.01.2019 №-РДИ, признании недействительным договора купли-продажи № от 13.05.2019, применении последствий недействительности сделки, суд, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, выводов ранее постановленных судебных актов, имеющих силу преюдиции для настоящего спора, а также заявленных ответчиками ходатайств о применении последствий пропуска исковой давности, с учетом наличия в материалах дела сведений об осведомленности Аникина А.Ю. об издании оспариваемых ненормативных актов и договора, что подтверждается фактом участия Аникина А.Ю. в электронном аукционе (26.04.2019), подачей 09.09.2029 искового заявления о признании договора недействительным (гражданское дело №), а также поданным Аникиным А.Ю. встречным исковым заявлением в рамках гражданского дела № (л.д. 131-141 т. 2), руководствуясь положениями статей 179, 181, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на оспаривание указанных ненормативных актов и договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Помимо прочего суд не принял во внимание доводы стороны истца о длящемся характере нарушения прав Аникина А.Ю. ввиду наличия угрозы жизни и здоровью от объектов, расположенных на смежном земельном участке, указав, что в рамках спора о признании сделки недействительной указанное не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения данных требований, поскольку избранный истцом способ защиты права к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца в отношении земельного участка не приведет.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьёй 12 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюдён баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, но не в ущерб интересам других лиц.

Статьёй 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

    Истец указывает, что им заявлен негаторный иск, а посему сроки исковой давности на него не распространяются.

Действительно, исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьёй 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Негаторный иск - это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с нормами статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В свете приведённых положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединённых с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.03.2023 по гражданскому делу № (№ в первой инстанции) признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключённое между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Аникиным А.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 735 кв.м. Указанным судебным актом земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта, аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на него Аникина А.Ю.

А посему Аникин А.Ю. не является смежным землепользователем по отношению к участку, на котором расположены спорные здания, и их состояние не может представлять угрозу для истца, по крайней мере, доказательств обратному не представлено. Таким образом, права Аникина А.Ю. не могут нарушаться аварийным состоянием объектов, находящихся на чужом земельном участке, не граничащем с объектами истца.

При таких обстоятельствах у Аникина А.Ю. отсутствует право на предъявление негаторного иска к ООО «Сибирь».

Доводы истца о незаконном включение в реестр собственности города объектов, подлежащих сносу, также не заслуживает внимания, поскольку такое решение собственника – коим являлся на тот момент город Севастополь, не затрагивает прав истца.

    С учётом положений статей 210, 211, 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

    То, что спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности за ООО «Сибирь» с внесением сведений о них в ЕГРН само по себе свидетельствует, что они не были признаны изъятыми из гражданского оборота, право собственности на них собственником не прекращено, приобретение ООО «Сибирь» в собственность зданий в таком состоянии свидетельствует о его согласии с их состоянием, при этом собственник имеет право на восстановление, принадлежащей ему собственности, в том числе и в случае гибели объекта, при этом право собственности на них не прекращается.

    Указанные обстоятельства были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу № (№ в первой инстанции).

    Следует также отметить противоречивое поведение истца, который сам претендовал на приобретение в собственность спорных объектов, таким образом, признавая, что они имеют материальную ценность. Но после того, как его притязания не увенчались успехом, истец инициировал иск, направленный на прекращение существования спорных объектов путём снятия их с кадастрового учёта и прекращения права собственности ответчика, по мотиву, что объекты подлежат сносу и не могут быть включены в реестр собственности, в том числе права на них не могли быть зарегистрированы в ЕГРН.

    Между тем в российском гражданском праве действует принцип эстопеля, в соответствии с которым лицу, действовавшему противоречиво и непоследовательно, может быть оказано в иске. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности, а недобросовестное поведение не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Аникина А. Ю. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2024 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                                А.В. Ваулина

            Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.07.2024.