Решение от 20.12.2023 по делу № 2-4403/2023 от 26.06.2023

2-4403/2023

03RS0007-01-2023-004521-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием истца Гавриловой В.П., представителя ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 5 города Уфа Юлчурина С.А., представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Гузаировой З.М., представителя третьего лица ООО «МД Проект 2010» Галеевой Э.Д., третьего лица Шабутдиновой М.Р., представителя третьего лица ГБУЗ Республиканский кардиологический центр Хамидова Р.М., помощника прокурора Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Веры Павловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 5 города Уфа, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилова В.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница ... ..., Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга. В обоснование иска указано, что Гаврилова В.П., < дата > года рождения состояла в браке с Гавриловым Сергеем Ивановичем, < дата > года рождения. В ноябре 2022 г. Гаврилов Сергей Иванович обратился к врачу-отоларингологу ГБУЗ РБ ГКБ ... ... Шабутдиновой М.Р., которая, не ознакомившись с медицинской картой больного, не выявив возможные противопоказания, выдала направление на прохождение МРТ - исследования. < дата > Гаврилов С.И. обратился в ООО «МД Проект 2010» для прохождения магнитно-резонансной томографии околоносовых пазух в капсуле аппарата. < дата > Гаврилову С.И. была проведена имплантация электрокардиостимулятора. При наличии электрокардиостимулятора процедура прохождения МРТ противопоказана. Истец считает, что врач-отоларинголог, выдавший направление Гаврилову С.И. на прохождение МРТ, допустил халатность и непрофессионализм, не проверив сведения в медицинской карте Гаврилова С.И. о том, что ему в 2020 году был установлен электрокардиостимулятор и МРТ было строго противопоказано. По указанным фактам истец обращалась в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, в Росздрав по РБ, а также страховую медицинскую компанию «Ресо-Мед». Из полученных истцом ответов следует, что сам Гаврилов С.И. указал об отсутствии противопоказаний к проведению МРТ, то есть не сообщил о наличии электрокардиостимулятора, поэтому медицинские учреждения полагают, что их вина отсутствует в том, что Гаврилов С.И. умер. < дата > истец обратилась с претензией к ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., Министерству здравоохранения РБ с требованием о компенсации морального вреда, которая ответчиками оставлена без исполнения. Гаврилова В.П. просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 300 руб.

Истец Гаврилова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Гаврилов С.И. сказал, что пошел на МРТ, показал направление, в 2021 году МРТ не стали делать Гаврилову С.И. когда лежал в ГКБ № 21, врачи спрашивали, есть ли электрокардиостимулятор.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 5 города Уфа Юлчурин С.А. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дефекты медицинской помощи не привели к смерти, дефекты заполнения медицинской документации не могут быть основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Гузаирова З.М. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Министерство здравоохранения РБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги медицинского характера министерство не оказывало, доказательств причинения физических и нравственных страданий со стороны Министерства здравоохранения не представлено.

Третье лицо Шабутдинова М.Р. – врач оториноларинголог, в судебном заседании пояснила, что работу делала добросовестно, изучила электронную карту больного. Направление выдано с целью исключения злокачественного образования. Сам пациент сказал, что операций не было. Каждого пациента на приеме спрашивает о наличии или отсутствии электрокардиостимулятора. Перед выдачей направления на МРТ-исследование Шабутдинова М.Р. внимательно изучила электронную медицинскую карту пациента Гаврилова С.И. в системе РМИАС: прочла весь список установленных диагнозов пациента в его электронной медицинской карте для того, чтобы исключить у пациента наличие электрокардиостимулятора и прочих противопоказаний. Диагноз «Наличие искусственного водителя сердечного ритма», кодирующегося по МКБ-10 как Z95.0 в электронной медицинской карте системы РМИАС, как и других диагнозов, являющихся противопоказаниями к МРТ, не имелись.

Представитель третьего лица ГБУЗ Республиканский кардиологический центр Хамидов Р.М. (доверенность от < дата >) в судебном заседании пояснил, что в системе РМИАС указали наличие операции КЭС Гаврилову С.И., сигнальная карточка горит.

Представитель третьего лица ООО «МД Проект 2010» Галеева Э.Д. (доверенность от < дата >) в судебном заседании пояснила, что пред проведением МРТ пациентом были подписаны согласие на обработку персональных данных, информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также опросный лист пациентов. В опросном листе для пациентов Гаврилов С.И. указал, что его беспокоят бессонница, головные боли, отхаркивание. В графе «Были ли хирургические операции» указал, что 2 операции по поводу расширения носовых проходов. Также указал, что противопоказаний нет, несмотря на то, что в перечне указано кардиостимуляторы. В направлении на МРТ также указано, что исследование противопоказано при наличии в организме электрокардиостимуляторов.

Третьи лица Левинсон М.А., Хуснутдинова Г.А., ООО СМК "Ресо- МЕД" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > у истца умер муж Гаврилов Сергей Иванович с которым они прожили более 44 лет ...

Согласно справке о смерти № С-06616 от < дата > Гаврилов Сергей Иванович, < дата > года рождения умер < дата >, причина смерти: 1. а) шок кардиогенный R57.0; б) инфаркт миокарда трансмуральный передней стенки I21.0; в) диабет инсулиннезависимый с множественными осложнениями Е11.7. 2. гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая 111.9. Болезнь цереброваскулярная уточненная 167.8.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ГБУЗ Бюро СМЭ на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Гаврилова С.И., < дата > года рождения, данных лабораторных методов исследования и обстоятельств дела:

При судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения не обнаружены.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены полные поперечные сгибательные переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа и 2.3.4.5.6 ребер слева по средней ключичной линии, со слабо выраженными кровоизлияниями под пристеночной плеврой в области переломов. Указанные переломы могли образоваться незадолго до смерти (о чем свидетельствуют бледные блестящие кровоизлияния в прилежающих тканях, данные судебно-гистологического исследования) от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета на переднюю поверхность груди в направлении спереди назад (о чем свидетельствует характер переломов). Данные переломы могли образоваться при проведении реанимационных мероприятий в агональном периоде или посмертно ввиду чего судебно-медицинской оценки степени тяжести вреда здоровью не подлежат; в причинной связи со смертью они не состоят.

Смерть гр. Гаврилова С.И., наступила от заболевания – острого инфаркта миокарда, острой коронарной недостаточности, на фоне сахарного диабета, о чем свидетельствуют: увеличение размеров и массы сердца (...

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Гаврилова С.И., не найдены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты.

При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо признаков, указывающих на возможное изменение позы трупа, не выявлено.

Достоверное установление давности наступления смерти возможно по объективным данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Постановлением следователя Следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Гаврилова С.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Опрошенная в ходе проверки Гаврилова В.П. пояснила, Гаврилов С.И., являлся ее супругом. Из хронических заболеваний у Гаврилова С.И. был ...

Из протокола внепланового заседания врачебной комиссии от < дата > под председательством генерального директора Якуниной Н.А. следует, что смерть пациента Гаврилова Сергея Ивановича, < дата > г.р. на момент оказания ему медицинского вмешательства – магнитно-резонансной томографии околоносовых пазух была непредотвратима ввиду отсутствия у медицинского персонала полной информации о состоянии здоровья и наличии кардиостимулятора у пациента, являющегося абсолютным противопоказанием к проведению данного исследования.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...-П от < дата > ГБУЗ Бюро СМЭ:

Смерть Гаврилова Сергея Ивановича, < дата > года рождения, наступила < дата > от острого инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка с развитием острой коронарной недостаточности на фоне сахарного диабета, что подтверждается представленными материалами дела, данными судебно-медицинской экспертизы трупа с результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов: увеличение размеров и массы сердца (размерами 18x14x7,5 см, массой 560 грамм), увеличение толщины миокарда левого желудочка до 1,9 см, выраженный атеросклероз аорты и створок клапанов сердца, стенозирующий коронаросклероз, диффузный и мелкоочаговый кардиосклероз (участки разрастания соединительной ткани до 0,2x0,2 см), наличие в толще передней стенки левого желудочка в средней трети обширного участка разрыхления ткани во всю толщу миокарда, без чётких границ размером около 5,5x3x1 см, где бледно-сероватые прослойки перемежаются с темно-красными кровоизлияниями, неравномерное кровенаполнение миокарда, выраженное венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови трупа, атеро- кальциноз венечной артерии, поля фрагментации и очаги волнообразной деформации мышечных волокон с отеком и очаговой ишемией миокарда.

2. Гаврилову С.И., согласно представленных материалов дела и медицинской документации, < дата > была проведена имплантация электрокардиостимулятора (т.е. установка искусственного водителя сердечного ритма).

Лицам с установленным электрокардиостимулятором противопоказано проведение МРТ (магнитно-резонансной томографии), связанного со способностью магнитного поля выводить электронику из строя. Таким образом, проведение МРТ Гаврилову С.И. < дата > было противопоказано.

Вместе с тем, инфаркт миокарда (инфаркт миокарда это некроз сердечной мышцы вследствие недостаточности кровотока при которой нарушается доставка кислорода к сердцу), согласно специальной медицинской литературы, является формой ишемической болезни сердца и возникает из-за нарушения кровообращения в коронарных (венечных) артериях.

Учитывая признаки ишемической болезни сердца, выраженный стенозирующий коронаросклероз, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Гаврилова С.И. (согласно заключения эксперта ... просвет венечных артерий сужен атеросклеротическими бляшками на 90%), следует заключить, что острый инфаркт миокарда с развитием острой коронарной недостаточности возник у него в результате нарушения кровообращения сердечной мышцы в области передней стенки левого желудочка, обусловленным наличие хронической ишемической болезни сердца.

На основании вышеизложенного следует заключить, что причинно-следственная связь между проведением МРТ Гаврилову С.И. и наступлением его смерти не усматривается.

3. Медицинская помощь Гаврилову С.И. оториноларингологом при приеме < дата > была оказана правильно, в полном объеме, в соответствии с приказом Минздрава России от < дата > ...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология».

Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи Гаврилову С.И. < дата > как судебно-медицинской экспертной комиссией, так и экспертом качества медицинской помощи по специальности «оториноларингология» Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед», не выявлено.

Однако, экспертом качества медицинской помощи по специальности «оториноларингология» Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» были установлены дефекты (недостатки) оформления медицинской документации оториноларингологом < дата >: не отражены перенесенные заболевания и операции, в частности не указана информация о перенесенной в 2020 г. операции по имплантации кардиостимулятора.

Указанные дефекты (недостатки) оформления медицинской документации, установленные экспертом качества медицинской помощи ООО «СМК РЕСО-Мед», не явились причиной неблагоприятного исхода в виде наступления смерти, т.е. в прямой причинно-следственной связи со смертью Гаврилова С.И. не состоят.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась государственным экспертным учреждением, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссий входили компетентные эксперты, привлеченные врачи-специалисты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

Проведенной ООО «СМК РЕСО-Мед» целевой экспертизой качества оказания медицинской помощи установлено следующее:

Медицинская карта амбулаторного пациента ... и вкладыш, оформлены с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от < дата > ...н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», отсутствуют необходимые разделы медицинской карты: лист заключительных диагнозов, лист дозовых нагрузок, онкоконтроль, медицинские осмотры и т.д. за 2022 г. (Код дефекта 3ю11).

Гр. Гаврилов С.И. наблюдался в поликлинике ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа со следующими хроническими заболеваниями: ИБС ...

С вышеуказанными заболеваниями пациент находился на диспансерном учете и наблюдался у врача – терапевта и врачей – специалистов: офтальмолога, невролога, оториноларинголога.

Консультации врача-эндокринолога, врача-кардиолога в 2022 г., так же, как и некоторые записи врача – терапевта от < дата >, < дата >, < дата >, < дата > обнаружить не удалось.

Во время неоднократных осмотров, врач – оториноларинголог, вопреки требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от < дата > ...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не собирал анамнез заболевания у пациента, и не оформлял их в записи приема, не указывались хронические заболевания гр. Гаврилова С.И., перенесенные им оперативные вмешательства и наименование лекарственных средств, принимаемых пациентом. Т.е. врач – оториноларинголог не имел понятия о наличии у пациента противопоказания к магнитно-резонансной томографии (МРТ), а именно имплантация электрокардиостимулятора в 2020 г.

Несомненно, перед оформлением направления на обследования, имеющие противопоказания, пациенту лечащим врачом предоставляется информация о наличии противопоказаний. Но, каких-либо сведений о проведенном разъяснении с пациентом и его личной подписи в информированном добровольном согласии на лучевой метод обследования, отсутствуют.

В пояснительной записке руководителя ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа указано, что гр. Гаврилов С.И. в ходе разъяснения врача-оториноларинголога о противопоказаниях проведения МРТ, указал об отсутствии противопоказаний к данному исследованию и имплантированного электростимулятора. Но, пациенты не устанавливают наличие или отсутствие противопоказаний и показаний для лечебно-диагностических мероприятий, такие полномочия, в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предоставлены лечащему врачу, который организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020г. № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» медицинский работник, направляющий пациента на рентгенологическое исследование, обязан предварительно установить наличие или отсутствие у &apos;пациента противопоказаний к проведению такого вида исследований. Направление для проведения рентгенологического исследования в медицинской организации, в которой оно выдано, должно содержать дополнительные клинические сведения, в т.ч. описание медицинских вмешательств (манипуляций, операций).

Согласно заключению врачей-экспертов медицинская помощь в ГБУЗ РБ ГКБ №5 г.Уфа оказана в полном объеме с некоторыми упущениями в оформлении первичной медицинской документации: в записях врача анамнез отсутствует; диагноз некорректный, оформлен с нарушением принципов оформления клинического диагноза; отсутствуют рекомендации по приему &apos;лекарственных препаратов; не назначена дата повторной явки для оценки состояния пациента на фоне лечения. В стационаре дневного пребывания в заключениях с результатами лабораторно-инструментальных исследований в медицинской карте отсутствуют личные, либо электронные подписи врачей - лаборантов. В амбулаторной карте в анамнезе не отражены перенесенные заболевания и операции, нет информации по перенесенной в 2020 г. операции по имплантации кардиостимулятора.

По результатам экспертизы к ГБУЗ РБ ГКБ ... ... предъявлены финансовые санкции (заключение ..., код’3.11., возврат - 12186.35 руб.; ..., код 3.2.1., возврат 1009.61 руб.; заключение ..., код 3.11., возврат - 544.07 руб.). По результатам экспертизы к ООО «МД Проект 2010.» предъявлены финансовые санкции (заключение ....5, код 2.11., штраф - 3966.09 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются доказательства вины ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 5 в недобросовестном выполнении медицинскими работниками указанных лечебных учреждений своих профессиональных обязанностей при оказании Гаврилову С.И. медицинской помощи. Несмотря на то, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Гаврилова С.И. однако, при правильном и своевременном заполнении электронной медицинской карты имелась вероятность избежать смертельного исхода. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу Гавриловой В.П. нравственных страданий в связи со смертью супруга, с которым она прожила более 44 лет, возраст истца, отсутствие извинений со стороны медицинского персонала, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 5 в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Исковые требования к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат, учитывая, что данный ответчик не оказывал медицинскую помощь Гаврилову С.И., доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности гражданского дела, качества юридической помощи представителем истца – 30 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что до настоящего времени расходы за производство экспертизы в размере 99 980 руб. не оплачены.

Таким образом, суд взыскивает с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 5 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан расходы по оплате производства экспертизы в сумме 99 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 980 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░