Решение по делу № 33-3018/2021 от 07.06.2021

Судья Лимова Е.М.     Дело № 2-2168/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001261-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года № 33-3018/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Деминой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Мамреяна С.А. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 11 января 2021 года № У-20-185765/5010-003 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») в пользу Мамреяна С.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 300 000 рублей.

27 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-185765/5010-003, указав в обоснование требований, что страховщиком обязательства исполнены своевременно, взыскание неустойки в совокупном размере 400 000 рублей по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Мамреян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Мамреяну С.А. об отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 18 Н.А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №... в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Мамреяну С.А. под управлением М.Э.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года Н.А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине Николаева А.В., принадлежащему Мамреяну С.А. автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н.А.В. застрахована ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (полис ХХХ №...), автогражданская ответственность потерпевшего Мамреяна С.А. застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии №...).

09 апреля 2019 года М.Э.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, приложением к письму от 21 мая 2019 года № 943 отправило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РУСАВТО Регион».

03 июня 2019 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 359 584 рубля, а также в части величины утраты товарной стоимости - 25 541 рубля 10 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 года исковые требования Мамреяна С.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мамреяна С.А. взысканы сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., в размере 303 767 рублей 23 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 25 541 рубля 10 копеек, штраф - 155 883 рубля 15 копеек, неустойка - 100 000 рублей, стоимость услуг эксперта оценщика - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31 августа 2020 года во исполнение решения суда с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства в пользу Мамреяна С.А. в размере 595 191 рубля 48 копеек.

12 октября 2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Мамреяна С.А. с требованием о выплате неустойки в сумме 127 584 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мамреян С.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

11 января 2021 года финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период просрочки исполнения обязательств, исходил из отсутствия оснований для снижения исчисленной неустойки, законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку взысканное решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 года страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» Мамреяну С.А. было выплачено 31 августа 2020 года, при этом решением суда с АО «АльфаСтраховнаие» была также взыскана неустойка за период с 06 июня 2019 года по 22 декабря 2019 года в сумме 100 000 рублей, то у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 329 308 рублей 33 копейки за период с 23 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года 253 дня просрочки за период (329 308 рублей 33 копейки х 1 % х 253=833 150 рублей 08 копеек).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежит выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования Мамреяна С.А. частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 300 000 рублей (400 000-100 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Деминой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.