Решение по делу № 2-3225/2018 от 05.02.2018

Гражданское дело №2-3225/2018

                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Полянской Е.Н.

при секретаре                     Олиной А.А.

с участием истца                             Верхотурова И.А.

представителя истца         Агранович Н.М.

представителя ответчика                Верхотурова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова И.А. к ООО «АтлантСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    Верхотуров И.А. обратился в суд с иском к ООО «АтлантСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в период с 01.03.2010 по 30.03.2015. При увольнении с истцом не был произведен расчет. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2014 год ежемесячная заработная плата истца составляет 8700 руб. Заработная плата не выплачивалась с 01.01.2014 по 30.03.2015 (15 месяцев), задолженность составляет 130500 руб.

            Определением Арбитражного суда г. Красноярска от 20.07.2016 было вынесено решение о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Атлант Строй» до 20.01.2017.

           Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 130 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 991, 24 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы 8 756, 51 руб., индексацию сумм задержанной заработной платы 13 457, 81 руб.

           В судебном заседании истец, его представитель Агранович М.Н., действующая на основании доверенности от 03.06.2016, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Истец суду пояснил, что работал в должности заместителя директора по развитию. Выполнял функции привлечения в компанию клиентов: заключение договоров, их сопровождение. Подчинялся непосредственно директору Тюрину В.Ю., в подчинении истца работников не было, бухгалтерия не находилась в его ведении. С января 2014 года заработная плата не выплачивалась, директор обещал выплатить позже, ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию. Впоследствии истец написал заявление на увольнение, директор его подписал, истец получил трудовую книжку, расписывался ли за ее получение, не помнит. Фактически работал до 30.03.2015. В 2014 и 2015 годах отпуска не предоставлялись. О том, что в 2016 году конкурсный управляющий проводил совещание с работниками, истца не уведомляли, ему позже об этом сказал один из сотрудников. Истец позвонил конкурсному управляющему, спросил о задолженности по заработной плате. Тот ответил, что в его списках данных об истце нет, поэтому на вопросы он ответить не может.

В марте 2014 года он действительно зарегистрировал юридическое лицо, но фактически деятельность не осуществлялась.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Верхотуров В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом у предприятия отсутствует, поскольку документов, подтверждающих факт трудовых отношений в спорный период, у него не имеется.

    Наличие задолженности определял по справке, и имеющуюся задолженность по заработной плате он погасил. Кроме того, делал запросы в пенсионных фонд, с февраля 2014 года сведений об уплате страховых взносов за истца не было.

    По его данным, истец с февраля 2014 года не работал на предприятии, 28.03.2014 он зарегистрировал юридическое лицо ООО «АС», являлся его учредителем. Вызывает сомнение, что истец работал более года без заработной платы, в то время, как другим работникам в 2014 году заработная плата выплачивалась.

Примерно с конца февраля по июль 2015 года конкурсный управляющий неоднократно бывал на предприятии, и истца там не видел.

Личное дело истца на предприятии отсутствует, это не единичный случай пропажи документов работников. Фактически должность заместителя директора по развитию в штатном расписании имелась, данных о том, что кто-то другой ее занимал в 2014-2015 годах, нет. Документы за подписью истца за спорный период он не видел, но специфика работы с конкурсной массой связана с договорами подряда. На предприятии было три печати: у директора, в бухгалтерии, у руководителя на строительной площадке.

    Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По правилам ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца, он принят на работу в ООО «Атлант строй» на должность заместителя директора по развитию, уволен 30.03.2015 по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию приказом от 30.03.2015 №6. Указанная запись заверена подписью директора Т.Ю.В. и печатью организации. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2014 год от 12.09.2014. выданной налоговым агентом ООО «Атлант- Строй», в период с января по август 2014 года истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 8700 руб., исчислен и удержан налог в размере 6136 руб. Указанная справка так же заверена подписью и печатью организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.Ю. пояснил, что работал в ООО «Атлант Строй» в должности заместителя директора общего пользования, истец работал в должности заместителя директора по развитию, занимался продажей собственной продукции, заключением договоров с организациями. Уволился он весной 2015 года. Истец работал в здании предприятия по ул. <адрес> в общем кабинете отдела продаж, свидетель видел его там ежедневно. Задержки заработной платы начались в 2013 году, в 2014 году платили небольшими авансами по ведомости.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель К.М.В. пояснил, что работал в ООО «Атлант Строй» в должности заместителя коммерческого директора. Они с истцом были уволены в 2015 году, истец в марте- апреле, свидетель позже. Истец работал в офисе на <адрес>, свидетель видел его там каждый день. В 2014 году на предприятии были задержки по заработной плате, задолженность погасили в 2016 году.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Г.В.В. пояснил, что был соучредителем ООО «Атлант- Строй» и работал в должности финансового директора. В его обязанности входили поиск клиентов, подготовка контрактов, однако подписывал их только директор. Истец уволился в 2014 году, свидетелю известно, что он учредил свое предприятие, начал заниматься мебелью. Кадровым делопроизводством занималась бухгалтер Александрова, на предприятии было две печати: у директора и в бухгалтерии. Утверждает, что подпись в трудовой книжке истца выполнена не директором, печать принадлежит предприятию, но доступ к ней имели другие работники, а трудовые книжки хранились просто в тумбочке. В справке 2-НДФЛ подпись похожа на подпись директора, печать предприятия. Сведения в пенсионный фонд и отчисления за истца производились до февраля 2014 года. Полагает, что печать предприятия истец проставил сам, воспользовавшись свободным доступом, запись об увольнении выполнил позже, а справку получил по договоренности с бухгалтером. Заявления на увольнение истца у него нет, такие документы хранились в бухгалтерии.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт работы истца в ООО «Атлант- Строй» в спорный период- с января 2014 года по 30.03.2015, нашел подтверждение. Записью в трудовой книжке истца подтверждается факт увольнения истца именно 30.03.2015, запись заверена подписью руководителя и печатью организации, при этом трудовая книжка является основным документом, подтверждающим период работы. Допустимых доказательств, свидетельствующих об увольнении истца в другую дату, как утверждает представитель ответчика- в феврале 2014года, (заявление об увольнении, приказ предприятия) стороной ответчика не представлено. При этом обязанность по ведению кадрового делопроизводства и сохранности документации возложена на работодателя. Доводы представителя ответчика о том, что с февраля 2014 года в отношении истца не производилось отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ какими- либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, деятельность предприятия по пенсионному страхованию не входила в круг обязанностей истца, и невыполнение работодателем своей обязанности в этой части не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Доводы истца и сведения его трудовой книжки подвергаются показаниями свидетелей В.В.Ю., К.М.В., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетеля Г.В.В. суд оценивает критически, поскольку они основаны на предположениях, допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждены и противоречат другим доказательствам по делу.

    При таком положении, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в ООО «Атлант- Строй» в период с 01.03.2010 по 30.03.2015 в должности заместителя директора по развитию.

    Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абзац 7 часть 2 статьи 22ТК РФ).

    Поскольку трудовой договор, штатное расписание, приказы о приеме истца на работу и об увольнении, сведения о заработной плате являются документами, обязанность по изданию и обеспечению сохранности которых возложена на работодателя, стороной ответчика они не представлены, как не представлено данных о периодах использованных и неиспользованных истцом отпусков, а также доказательств произведенного при увольнении расчета, суд руководствуется сведениями о размере заработной платы, указанными в справке 2-НДФЛ, а так же пояснениями истца о периоде задолженности.

Задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.03.2015 будет составлять 8700руб. х15мес. =130 500 руб. Указанную сумму задолженности следует взыскать с ответчика.

Согласно доводов искового заявления, ответчиком при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 74 календарных дня.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит:

8700 руб.Х12 мес./(29,3х12)х 74 дня=21972,82 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившего в силу с 03.10.2016, денежная компенсация за задержку трудовых выплат взыскивается в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы размере 8756,51 руб., и за задержку компенсации за неиспользованный отпуск 2 801,17 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, поэтому исковые требования в этой части суд так же считает возможным удовлетворить.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу индексации сумм задержанной заработной платы в размере 13 457,81 руб., обоснованные ссылкой на ст.134 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017, при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

    Между тем, такие локальные акты суду представлены не были.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4480,60 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21972,82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11557,68 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164030,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4480,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░