Решение по делу № 2-162/2018 от 28.11.2017

Дело в„– 2-162/18                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 РіРѕРґР°                                    РіРѕСЂ.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца Полуянова О.А.,

представителя ответчика Смирновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарашвили Г.Б. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

Установил:

Омарашвили Г.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 500 рублей 00 копеек, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2017 года на 60 км +020 м автодороги М-10 «Россия» в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца БМВ 318I государственный регистрационный знак №, автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением Фунтяева Д.В., автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением Тухачевской А.Е., автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, под управлением Сафина Р.Б. и автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калмурзаеву С.К., под управлением Нукеева Ж.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Фунтяев Д.В., допустивший нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), ответственность которого была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

23 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления страховщик выплатил истцу 91 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», оплатив за услуги эксперта 5500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 142 000 рублей. Претензия, направленная 15.11.2017 в адрес ответчика, оставлена без ответа. В связи с чем, недоплата страхового возмещения в размере 50 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства после получения заключения судебной автотехнической экспертизы истцом в лице своего представителя в прядке ст.39 ГПК РФ был уменьшен размер заявленных исковых требований. В окончательной редакции иска истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 500 рублей, а так же судебные издержки.

Уточненное исковое заявление в части дополнительно заявленного истцом требования к новому ответчику - виновнику ДТП Фунтяеву Д.В. о взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба, непокрытого размером страхового возмещения, протокольным определением суда от 12 апреля 2018 года возвращено истцу по причине его несоответствия требованиям ст.39 ГПК РФ и неподсудности вновь заявленного требования Московскому районному суду г.Твери.

Истец Омарашвили Г.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Полуянов О.А. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме, выразил согласие с заключением судебной экспертизы, полагал, что основания к снижению компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Представитель ответчика Смирнова О.С. в судебном заседании указала, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, прав истца не нарушал, вместе с тем, заключения судебной экспертизы она не оспаривает. В случае удовлетворения требований истца полагает, что размер его расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и подлежит снижению.

Третьи лица по делу Фунтяев Д.В., Тухачевская А.Е., Сафин Р.Б., Нукеев Ж.А., Калмурзаев С.К., а так же представители третьих лиц ЗАО «МАКС», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ЗАО «МАКС», АО «Альфа-Страхование», Тухачевская А.Е. корреспонденцию суда получили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо Фунтяев Д.В. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц Сафина Р.Б., Нукеева Ж.А., Калмурзаева С.К., возвращена в суд организацией связи за истечением срока хранении. Вместе с тем, учитывая, что извещение последних о месте и времени рассмотрения дела производилось судом в порядке, установленном ст.113-116 ГПК РФ, путем направления заказной почты с уведомлением по месту жительства, но от получения судебных извещений адресаты уклонились, суд расценивает поведение данных лиц в качестве злоупотреблением правом и, руководствуясь положениями ст.165.1, ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, считает их получившими судебные извещения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Омарашвили Г.Б. подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копиями материалов проверки по факту ДТП, содержащимися в выплатном деле, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, 23 апреля 2017 года на 60 км +020 м автодороги М-10 «Россия» в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 318I государственный регистрационный знак № автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением Фунтяева Д.В., автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением Тухачевской А.Е., автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, под управлением Сафина Р.Б. и автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калмурзаеву С.К., под управлением Нукеева Ж.А.

Принадлежность автомашины БМВ 318I государственный регистрационный знак № Омарашвили Г.Б. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющееся в деле.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя Фунтяеева Д.В., допустившего нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлявшего транспортным средством в болезненном, утомленном состоянии (потеря сознания), допустившего его бесконтрольное движение, что привело к ДТП.

Противоправное поведение водителя Фунтяева Д.В., и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса и подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, имеющейся в материалах выплатного дела, представленных суду.

В результате ДТП транспортному средству БМВ 318I государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу – истцу материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из справки о ДТП и признаётся в настоящем судебном заседании представителем ответчика ответственность причинителя вреда Фунтяева Д.В. при эксплуатации транспортного средства автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся в редакции, действовавшей на момент заключении договора ОСАГО виновника ДТП) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а);

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

Судом установлено, что 23.05.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи поступило заявление Омарашвили Г.Б. о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

20.10.2017 года истцом страховщику были представлены недостающие документы, после чего ПАО СК «Росгосстрах» составило страховой акт (т.1 л.д.143) и произвело страховую выплату в размере 91 500 рублей

Истец в целях установления размера причиненного ему ущерба обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», оплатив за организацию и производство независимой технической экспертизы 5500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате, которые приобщены к делу.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 142 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь результатами оценки размера ущерба, сформулированными в экспертном заключении ООО ЭЮА «Норма-Плюс», истец 12.11.2017 направил ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Омарашвили Г.Б. в суд с настоящим иском.

В рамках судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, на основании единой методики, утвержденной Банком России судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦПО «ПАРТНЕР» ФИО16

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО17 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в ДТП, определенная на основании единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, составляет 112 000 рублей.

В настоящем судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспорили. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались. Истец уточнил свои исковые требования в соответствии с полученным экспертным заключением.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют Справке о ДТП, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцам, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Соответственно сумма недоплаты страхового возмещения, составляющая 20 500 рублей 00 копеек, из расчёта 112 000 рублей (размер ущерба) – 91 500 рублей (выплаченное возмещение), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 10250 рублей (20 500 рублей * 50%).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате штрафа в указанном размере ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг ООО ЭЮА «Норма-Плюс» по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Данные расходы связаны с определением размера ущерба, являлись необходимыми для выполнения истцом требований закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а так же требований ст.132 ГПК РФ и потому включаются в состав его судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с досудебным урегулированием спора и последующим судебным разбирательством на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года и кассовыми чеками на указанную сумму.

Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем и качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение суд, полагает возражения представителя ответчика относительно завышенности указанной суммы обоснованными. Оценив конкретные обстоятельстве дела, его незначительную сложность, типовой характер заявленных требований, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца (2), а так же среднюю стоимость аналогичных услуг в г.Твери, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности соответствуют расходы истца на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (требований в удовлетворении которых отказано).

Исходя из изложенного, компенсации ответчиком подлежат судебные расходы истца в сумме 15000 + 5500 рублей = 20 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 815 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Омарашвили Р“.Р‘. Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омарашвили Г.Б. недоплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей, штраф в размере 10 250 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, всего 51 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 815 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                           Р•.Р®. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>