Решение по делу № 33-22949/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 22949/2017

22 ноября 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Вахитовой Г.Д. и Родионовой С.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан – Данилову С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском к Евдокимову А.Г. о взыскании вознаграждения и расходов по договору поручения.

В обоснование иска указали, что дата истец заключил с Евдокимовым А.Г. договор поручения. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручения РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в страховой компании ООО «БСК «Резонанс», ПАО «Росгосстрах». Во исполнение указанного РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан должна была подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 7 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. за оценку утраты товарной стоимости, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией. Также РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан организовало представление заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Евдокимова А.Г. произведена страховая выплата. Таким образом, РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан свои обязательства по договору выполнило, все действия осуществлялись от имени и за счет доверителя (п. 2.1 договора поручения). После получения возмещения вреда Евдокимов А.Г. обязан был в пятидневный срок возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 4.2 договора в случае возмещения ущерба в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб. Однако Евдокимов А.Г. до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не произвел оплату вознаграждения в размере 2 481 руб., а также стоимости оценки в размере 13 200 руб. За просрочку оплаты п. 5.4 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, которая за период с дата по дата составила 70 250,88 руб., из расчета 448 дней х 1% х 15 681 руб.

РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан просила суд взыскать с ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 2 481 руб., расходы за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., неустойку в размере 70 250,88 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 778 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан к Евдокимову А.Г. о взыскании вознаграждения и расходов по договору поручения, понесенных расходов за экспертизу и оценку, неустойки и судебных расходов отказать.

Не согласившись с данным решением, РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и просят принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата между РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан (поверенный) и Евдокимовым А.Г. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства обеспечить поручение доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... причиненного в дорожно-транспортном происшествии произошедшего дата по адресу: адрес, около адрес (спуск) адрес (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора поручения с целью получения доверителем возмещения имущественного ущерба поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в страховых компаниях ПАО «Росгосстрах», ООО «БСК «Резонанс», экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 2.1 договора поручения предусмотрено, что в рамках настоящего договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные действия (л.д. 7)

В соответствии с п. 4.1 договора поверенный приступает к оказанию услуг по настоящему договору с момента подписания договора без предоплаты. В случае возмещения ущерба доверителя в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора определенного по независимой технической экспертизе, но не менее 2 000 руб. (п. 4.2 договора поручения).

Согласно п. 4.3 договора в случае возмещения ущерба доверителю в судебном порядке в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора, но не менее 2 000 руб., а также 50% от иных судебных связанных имущественных требований, а именно от полученных сумм штрафа, за несоблюдение требований в добровольном порядке, пеней и неустоек за несвоевременную выплату или выплату не в полном объеме сумм, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5.1 доверитель и поверенный договорились о том, что все полученное в счет возмещения имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора, доверитель получает на свой личный банковский счет.

После получения возмещения вреда (полного или частичного) доверитель в пятидневный срок обязан возместить поверенному расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным поверенным квитанциям и оплатить поверенному вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда (п. 5.2 договора). Если производилось взыскание в судебном порядке, то после получения возмещения вреда от должников доверитель обязан возместить поверенному фактически взысканные судом денежные средства за оказанные услуги представителя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пени) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Договор действует до полного выполнения доверителем согласованного объема работ и полного завершения расчета (п. 7.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, как следует из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу судебной коллегии, следует, что выплаты по страховому возмещению произведены на основании заявлений самого ответчика Евдокимова А.Г.; заказчиком осмотра автомобиля ООО «...» также выступал ответчик, что следует из акта осмотра. Более того, Евдокимову А.Г. страховой компанией ущерб от ДТП и расходы по проведению экспертизы возмещены не в полном объеме.

Так по доказательствам, представленным истцом, следует, что ущерб от ДТП составляет 24 815 руб. (УТС- 2 315 руб. и стоимость восстановительного ремонта – 22 500 руб.) и расходы по проведению экспертиз 6 000 руб. и 7 200 руб., т.е. всего 42 015 руб. соответственно. Тогда как ПАО СК «Росгосстрах» Евдокимову А.Г. перечислено дата 14 600 руб. и дата 14 215 руб., т.е. всего 28 815 руб.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Однако доказательств, что РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан в рамках заключенного с Евдокимовым А.Г. договора фактически были совершены действия по выполнению поручения и в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни законодательством, ни уставом истца не предусмотрено оказание помощи потребителям на возмездной основе. В связи с чем условия договора, заключенного с ответчиком в части платности оказываемых услуг, являются противоречащими закону, а потому недействительными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске основано на подлежащих применению нормах материального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий     О.Ю. Кривцова

судьи      Г.Д. Вахитова

    С.Р. Родионова

Справка: судья Жучкова М.Д.