Решение по делу № 33-4741/2022 от 03.11.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-4741/2022

Судья Семенов В.П. Гражданское дело № 2-193/2022

УИД 21RS0009-01-2022-000200-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Ефимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ефимова А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее ООО МКК «ГФК», Общество, истец) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ефимову А.В., по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами 9 ноября 2019 года договору потребительского займа № ....

Как указал истец, по условиям упомянутого договора, Ефимову А.В. был предоставлен займ в размере 30 000 руб. путем перечисления посредством платежной системы «mandarin» на банковскую карту последнего на срок 30 календарных дней под 365 процентов годовых. В договоре стороны пришли к соглашению о том, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа.

Отсутствие предусмотренных договором платежей заемщика привело к образованию задолженности по нему по состоянию на 25 мая 2022 года в размере 60 548 рублей, в том числе: по сумме основного долга - 30000 руб.; процентам за пользование займом за период с 9 ноября 2019 года по 29 августа 2022 года - 30 548 руб.

Общество просило взыскать с Ефимова А.В. приведенную задолженность, а также возложить на последнего расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с иском, в размере 2016, 44 руб.

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года об удовлетворении иска обжаловано ответчиком на предмет отмены со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства исполнения обязательств перед истцом денежный перевод с банковской карты Галиямовой Т.Р. от 9 декабря 2019 года в размере 26 364 руб., не учел все платежи ответчика, произведенные в период с 09.12.2019 по 16.01.2020, из которых следовало, что обязательства по спорному договору займа он исполнил в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив содержащиеся в ней доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 7 статьи 807 ГК, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и соответствующие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлены и лицами, участвующими в деле не оспаривались обстоятельства заключения сторонами (ООО МКК «ГФК» и Ефимовым А.В.) 9 ноября 2019 года договора потребительского займа № ....

По условиям договора, Общество с использованием электронных средств платежа «mandarin» предоставило ответчику Ефимову А.В. заём в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней (по 9 декабря 2019 года включительно) под 365% годовых.

В силу заключенного договора и получения денежных средств по нему на условиях срочности и платности, Ефимов А.В. принял на себя обязательства возвратить Обществу полученную сумму, а также оплатить проценты в размере 9 000 руб. единовременно в дату возврата займа по договору.

Условия спорного договора (раздел 7) также предусматривали возможность реструктуризации задолженности, представляющего собой изменение условий договора, влекущее улучшение положения заемщика относительно первоначальных условий. В зависимости от финансовой дисциплины заемщика к нему могли быть применены два вида реструктуризации: упрощенная и специализированная (п.7.1.). Услуга не является обязательной и предоставляется кредитором по письменному заявлению заемщика, формируемому им личном кабинете (п.7.2). Стоимость услуги «Пролонгация» определяется в процентах от непогашенной суммы займа в следующем порядке: при пролонгации на срок от 7 до 15 дней – 7%, при пролонгации на срок от 16 до 21 дня – 9% (п. 7.2.). По получении кредитором указанных п.7 платежей, в личном кабинете заемщика формируется дополнительное соглашение об изменении срока платежа.

В соответствии с п.7.2. договора, упрощенная реструктуризация (пролонгация) является платной услугой, представляет собой отсрочку погашения займа с понижением процентной ставки на 0, 01% относительно предыдущей ставки и доступна только с даты погашения займа по договору.

В соответствии с приведенными условиями договора займа, по соглашениям сторон, срок возврата займа продлевался дважды: 9 декабря 2019 года – на 21 день; 30.12.2019 – на 14 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, истолковав условия спорного договора, соотнеся их с поведением сторон, приняв во внимание платежи заемщика в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 26452 руб., проверив расчеты задолженности, пришел к выводу об обоснованности иска, при этом исходил из того, что спорный договор сторонами был заключен после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и к нему должно применяться ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное данным законом.

Суд также отметил, что платеж третьего лица Галиямовой Т.Р. в размере 26364 руб. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по спорному договору займа, поскольку доказательства поступления указанной суммы на счет истца отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Материалами дела установлено, что спорный договор займа №... от 09.11.2019 состоит из Индивидуальных условий договора и Общих условий договора займа, разработанных и утвержденных для многократного применения ООО МКК «ГФК» (л.д. 11-19).

В соответствии с п. 8.1. Индивидуальных условий договора займа, платежи через систему электронных платежей QIWI и платежную систему Contact являются бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как предусмотрено п.п.4.3., 4.4. Общих условий спорного договора займа, производство платежей с помощью карт Visa, Master Card, МИР является платным способом исполнения обязательств по договору займа. Уплата комиссий, сборов и других платежей, взимаемых сторонней организацией с заемщика за осуществление безналичных переводов, возлагается на заемщика.

Возражая против иска, ответчик приводил доводы о том, что расчет задолженности по договору займа является неверным и не учитывает все платежи заемщика, в обоснование своих доводов представил справки Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о списаниях денежных средств с банковской карты Visa Classic *****3914 в пользу истца: от 09.12.2019 – в сумме 11863, 8 руб., 30.12.2019 – в сумме 8453, 72 руб., 16.01.2010 – в сумме 5067, 97 руб. (л.д. 47-49), а также справку по операции списания денежных средств в пользу истца в сумме 26364 руб. с банковской карты Visa Classic *******5224, держателем которой является Т.Р. Г. (л.д. 44).

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные расчеты задолженности, после чего истец представил дополнительные письменные объяснения, в которых указал, что в счет погашения задолженности (оплаты процентов за пользование займом) ответчик оплатил 26452 руб., в том числе: 09.12.2019 – 9000 руб., 30.12.2019 – 6237 руб., 16.01.2020 – 4998 руб., 08.07.2020 – 2 руб., 19.07.2020 – 1 руб., 25.07.2020 – 104 руб., 30.07.2020 – 1310 руб., 19.10.2020 – 4800 руб. 9 декабря 2019 года и 30.12.2019 от Ефимова А.В, поступали заявления о предоставлении платной услуги «Пролонгация», за предоставление такой услуги он оплатил 2700 руб. и 1911 руб. (л.д. 54).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принята в качестве дополнительного доказательства история по дебетовой карте истца №427675****3914, из которой также следует, ответчик совершал платежи в пользу истца: 09.12.2019 – в сумме 11863, 8 руб., 30.12.2019 – в сумме 8453, 72 руб., 16.01.2010 – в сумме 5067, 97 руб.

В материалы дела Общество также представило заявления ответчика о предоставлении ему платной услуги «пролонгация» от 09.12.2019 и от 30.12.2019 (л.д. 58, 62), дополнительные соглашения к спорному договору займа от 09.12.2019 и от 30.12.2019 (л.д. 60, 64).

Из текста заявлений следует, что в связи с их подачей ответчик просил выставить ему счет на оплату и распределить денежные средства, в том числе, на оплату процентов за пользование займом и на оплату услуги «пролонгация», в заявлении от 09.12.2019 стоимость такой услуги определена в 2700 руб., в заявлении от 30.12.2019 – в 1911 руб.

На основании заявлений заемщика, стороны договора займа в дополнительных соглашениях к нему определили иные индивидуальные условия договора займа, отличные от согласованных ранее.

Так, в соответствии с п.п. 1-6 индивидуальных условий договора займа от 09.11.2019, сумма займа составляет 30000 руб., срок пользования займом -30 дней, процентная ставка – 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых). Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа – 39000 руб., из которой: 30 000 руб. – основной долг, 9000 руб. – сумма начисленных процентов.

В редакции дополнительных соглашений от 09.12.2019 и от 30.12.2019, сумма займа определена в 27300 руб. и 24696 руб., срок пользования займом – в 21 и 14 дней соответственно, по дополнительному соглашению от 09.12.2019 - возврат займа производится единовременно с оплатой процентов в сумме 5733 руб., по дополнительному соглашению от 30.12.2019 – единовременно с оплатой процентов в сумме 3444 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенные условия договора займа и дополнительные соглашения к нему неясностей и двусмысленности не содержат, не оспорены, недействительными не признаны, в этой связи, они обязательны для исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что имел место технический сбой в программном обеспечении, и произошло неверное указание суммы займа в дополнительных соглашениях к договору займа, расчет задолженности должен производиться из суммы займа, равной 30000 руб., судебная коллегия признает необснованными.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора займа, по состоянию на 9 декабря 2019 года у ответчика возникло обязательство по выплате истцу 39000 руб., включая сумму займа в размере 30000 руб. и процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день пользования займом за период с 09.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 9000 руб. (30000Х1%Х30=9 000).

Но поскольку 9 декабря 2019 года ответчик внес платеж по договору займа в размере 11863 руб. (с учетом удержанной комиссии Банка, истцом получено 11700 руб.) и обратился с заявлением о пролонгации договора, выплатив проценты за пользование займом по 09.12.2019 и вознаграждение за услугу «пролонгация» на срок до 30.12.2019 в сумме 2100 руб., срок возврата займа был продлен до 30.12.2019.

Как указывалось выше, в дополнительном соглашении от 09.12.2019 стороны договора займа определили, что 30.12.2019 заемщик обязан выплатить 33 033 руб., включая сумму займа в размере 27300 руб. и проценты за пользование займом из расчета 1% за каждый день пользования займом за период с 09.12.2019 по 30.12.2019 в сумме 5733 руб. (30000Х1%Х21=5 733).

На основании заявления о пролонгации договора от 30.12.2019 и дополнительного соглашения к договору от 30 декабря 2019 года в этот день ответчик произвел платёж в размере 8453, 72 руб., т.е. фактически выплатил истцу проценты за пользование займом на эту дату и вознаграждение за услугу «пролонгация» на срок до 13.01.2020 в сумме 1911 руб. и сторонами был согласован срок возврата займа уже в сумме 24696 руб. 13.01.2020, а также процентов за пользование займом в период с 30.12.2019 по 13.01.2020 в размере 3444 руб. в этот же срок.

16 января 2022 года ответчик произвел платеж в размере 5067, 97 руб. (с учетом удержанной Банком комиссии, истцом получена денежная сумма в размере 4998 руб.), что погашает проценты за пользование займом, начисленные по 13.01.2020.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам двукратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 505,631%.

Полная стоимость микрозайма по договору на срок 30 дней действительно установлена в рамках установленных пределов - 365% годовых. Между тем, истцом начислены проценты за пользование займом за период после окончания срока действия договора - с 14 января 2020 года по 29 августа 2022 года.

При этом в расчетах истца не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 429%, при среднерыночном значении 54, 322%, следовательно, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в период с 14.01.2020 по 08.07.2020 составит 8606, 06 руб.: 24696 руб. Х (72, 429/365)Х176 (количество дней) = 8606, 06 руб.; с 09.07.2020 по 19.07.2020 – 537, 87 руб.: 24696 руб. Х (72, 429/365)Х 11 (количество дней) = 537, 87 руб.; с 20.07.2020 по 25.07.2020 – 293, 39 руб.: 24696 руб. Х (72, 429/365)Х 6 (количество дней) = 293, 39 руб., с 26.07.2020 по 30.07.2020 – 537, 87 руб.: 24696 руб. Х (72, 429/365)Х 11 (количество дней) = 537, 87 руб., с 01.08.2020 по 19.10.2020 – 3862, 95 руб.: 24696 руб. Х (72, 429/365)Х 79 (количество дней) = 3862, 95 руб. В счет оплаты указанных процентов ответчиком произведены платежи: 1554 руб., 2 руб., 1 руб., 104 руб., 1310 руб. и 4800 руб., всего 7771 руб.

С учетом изложенного, сумма неплаченных процентов по займу в период с 14.01.2020 по 19.10.2020 составит 6067, 14 руб. (8606, 06 +537, 87 +293, 39 +537, 87 +3862, 95) – 7771), в период с 20.10.2020 по 29.08.2022 (в пределах заявленных требований) – 33152, 89 руб. (24696 руб. Х (72, 429/365)Х 678 (количество дней) = 33152, 89 руб.), всего сумма неоплаченных процентов с 14.01.2020 по 29.06.2022 составит 39220, 03 руб. 6067, 14+33152, 89).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов двукратным размером суммы предоставленного потребительского займа, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание процентов в сумме исковых требований. В период с 09.11.2019 по 13.01.2020 ответчику начислены и последним оплачены проценты в размере 18177 руб. (9000+5733 +3444), сумма начисленных в период с 14.01.2020 по 29.08.2020 процентов равна 47531, 03 (14378, 14+33152, 89), общая сумма начисленных за весь период процентов превышает двукратный размер займа и составляет 65708, 03 руб., следовательно, из 60000 руб., которые допустимы к начислению, подлежат вычету платежи ответчика 60000-25948 (7771+18177)=34052, что больше заявленной ко суммы в размере 30548 руб.

По смыслу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

В данном случае обязательство об уплате займа не связано с личностью должника.

При таком положении, довод жалобы о том, что истцом не был принят платеж за ответчика от 09.12.2019, учитывая, что на момент производства платежей третьим лицом иные обязательства по спорному договору займа, кроме исполненных перечислением денежной суммы в размере 11700 руб. 09.12.2019, ответчиком, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что не имеется личных обязательств у вносителя спорного платежа Галиямовой Т.Р. перед истцом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных суммы по договору займа и основного долга по договору займа со взысканием с ответчика в пользу ООО МКК «ГФК» задолженности по договору займа в размере 55244, в том числе суммы невозвращенного займа в размере 24696 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, который, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 1857, 32 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года в части взыскания с Ефимова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженности по договору займа, суммы основного долга по договору займа и госпошлины изменить; взыскать с Ефимова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа от 9 ноября 2019 года №... в размере 55244 руб., в том числе сумму займа в размере 24696 руб., а также судебные расходы в размере 1857, 32 руб., в остальной части решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.