Решение по делу № 33-1493/2015 от 25.03.2015

Судья Коваленко В.В. №33-1493/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Ч.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по исковому заявлению К.М.А. к ООО "К-Моторс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратилась с иском по тем основаниям, что 15 октября 2013 года приобрела по договору купли-продажи в ООО "К-Моторс" автомобиль "Skoda Octavia А7" стоимостью (...) руб., с начала эксплуатации автомобиля она неоднократно обращалась к ответчику по поводу проведения ремонта с различными неисправностями, в связи чем приобретенный автомобиль невозможно было использовать в течение гарантийного срока в совокупности более тридцати дней. Кроме того, истица полагала, что автомобиль имеет существенный недостаток, который проявляется в стуке в коробке переключения передач. ООО "К-Моторс"отказал ей в удовлетворении претензии от 05 сентября 2014 года о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков. Истца считала данный отказ необоснованным, нарушающим ее права. Ссылаясь на положения статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», она просила взыскать с ответчика: стоимость приобретенного автомобиля - (...) руб., убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному ею на приобретение данного автомобиля, - (...) руб. (...) коп., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, также компенсацию морального вреда- (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что с начала эксплуатации автомобиля она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта двигателя, коробки переключения передач (КПП), замены заднего стекла, ремонта задних амортизаторов, замены антигравийной пленки. Несмотря на неоднократный ремонт КПП, заявленный недостаток не устранен, вновь проявляется, выражается в стуке в КПП при холодном двигателе. Она не согласна с выводом судебной экспертизы об отсутствии недостатков и неисправностей в работе агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызывающих шум из моторного отсека автомобиля, поскольку данные выводы были сделаны экспертом только на основании визуального осмотра и слухового восприятия, при этом, дефектовку КПП эксперт не делал, узлы и агрегаты автомобиля не осматривал, при этом, коробка передач не разбиралась. Полагает, что заключение судебной экспертизы по указанным мотивам не может быть принято как допустимое доказательство. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия существенных недостатков в автомобиле, поскольку данные недостатки после проведения неоднократных мероприятий по их устранению проявляются вновь. Приобретенный ею автомобиль является товаром ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с продавца уплаченной ею денежной суммы, убытков и штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители, действующие по доверенностям К.А.А., и К.Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующий по доверенности К.В.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Фольксваген Банк РУС» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года между ООО «К-Моторс» и К.М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Skoda Octavia А7» стоимостью (...) руб. Для приобретения автомобиля истица заключила кредитный договор с ООО «Фольксваген Банк РУС» на сумму (...) руб., по состоянию на октябрь 2014 года истицей были уплачены проценты по указанному договору в размере (...) руб. В отношении данного автомобиля заводом - изготовителем установлен гарантийный срок два года.

В период гарантийного срока товара и на день обращения в суд истица в связи с выявленными в нем недостатками неоднократно (6 раз.) обращалась к ответчику для выполнения ремонтных работ, в том числе в виде замены стекла, замены амортизаторов, переклейки антигравийной пленки, постороннего звука в автомобиле, Согласно заказам-нарядам К.М.А. указывала на недостаток в виде шума следующим образом: при запуске посторонние звуки (заказ от ХХ.ХХ.ХХ); посторонний скрип спереди, стук сзади (заказ от ХХ.ХХ.ХХ); на холодную посторонние звуки при запуске, предположительно от сцепления, стуки при движении от задней оси (заказ от ХХ.ХХ.ХХ); посторонний звук (стук) в районе КПП, пропадающий при выжиме сцепления и слышимый при прогреве автомобиля (заказ от ХХ.ХХ.ХХ); посторонний шум из моторного отсека, в районе КПП (заказ от ХХ.ХХ.ХХ). Автомобиль "Skoda Octavia А7" находился на гарантийном ремонте со 02 по ХХ.ХХ.ХХ, также с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ марта, ХХ.ХХ.ХХ июня по ХХ.ХХ.ХХ июля, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ июля, ХХ.ХХ.ХХ. ООО «К-Моторс» отказал истице в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребить возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», показания эксперта М.А.И., отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что автомобиль является исправным, эксплуатируется собственником, недостатков, неисправностей в работе агрегатов, узлов и деталей, выдающих шум из моторного отсека автомобиля, не установлено, суду не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в совокупности более 30 дней в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы следующим основаниям.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика и проведенной ООО «Автотекс» в декабре 2014 года, в автомобиле "Skoda Octavia А7" недостатков, неисправностей агрегатов, узлов и деталей, вызывающих шум из моторного отсека автомобиля, не обнаружено. Шум в области коробки переключения передач после запуска двигателя - особенность работы непрогретого силового агрегата, не являющаяся недостатком. При этом, при проведении экспертизы КПП не снималась и не разбиралась.

По заключению повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон и проведенной ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» в сентябре 2015 года, в автомобиле "Skoda Octavia А7" имеются дефекты (недостатки) диска сцепления, вызывающие посторонний шум из моторного отсека. Причиной возникновения дефектов (недостатков) диска сцепления, вызывающих посторонний шум из моторного отсека, является ударное включение сцепления. Вследствие износа заклепочных соединений возникает люфт. В исследуемом случае вследствие износа заклепочных соединений появился люфт в соединении муфты с телом диска сцепления, что в процессе работы диска сопровождается при его вращении брякающим металлическим звуком с перекатами. Данные повреждения характерны при появлении периодической ударной нагрузки на узел сцепления, при резком отпускании педали сцепления и как, следствии, появлению удара на диске, при резком контакте фрикционных накладок с привалочными поверхностями маховика и прижимного кольца корзины сцепления. Данные повреждения характерны для буксования, попытках высвободить автомобиль враскачку, резком трогании с места и т. д. Выявленные недостатки (дефекты) являются эксплуатационными и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля. Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену диска и корзины сцепления. Стоимость работ по устранению дефектов составляет (...) руб., время устранения составляет 4.1 нормо-часа.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявленный в автомобиле недостаток не обладает характеристиками существенности, является эксплуатационным и для его устранения необходимо выполнение работ стоимостью (...) руб., верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в этом автомобиле существенных недостатков, при наличии которых покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом, не свидетельствует об обоснованности требований истца то обстоятельство, что эксперт П.В.А., проводивший в мае 2015 года повторную экспертизу по определению суда апелляционной инстанции, в своем заключении указал на наличие в автомобиле недостатка в виде отчетливого рокочущего, перекатывающего шума из моторного отсека на непрогретом автомобиле. Согласно заключению данного эксперта ему не удалось без снятия и разборки гарантийного агрегата автомобиля выявить причину возникновения недостатка вызывающего шум из моторного отсека. Для выявления и устранения недостатков необходимо снять, разобрать и отдефектовать КПП.

Кроме того, следует учитывать, что согласно разделу «Пуск и выключение двигателя ключом» Руководства по эксплуатации "Skoda Octavia» при запуске холодного двигателя шум его работы может кратковременно быть сильнее обычного. Это нормальное явление и не должно вызывать опасений.

Ссылки истца на положения абзаца 11 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не указывают на правомерность исковых требований, поскольку по смыслу указанной правовой нормы невозможность использования технически сложного товара в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что по всем случаям ремонта истцом был выбран способ защиты путем реализации права на безвозмездное устранение указанных им недостатков, при этом истица продолжает интенсивно эксплуатировать автомобиль, что подтверждается сведениями о пробеге автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства. Исходя из того, что требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи