Решение по делу № 33-3962/2023 от 28.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2496/2022 № 33-3962/2023 УИД 91RS0002-01-2022-002879-41     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Крапко В.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Богославской С.А., Аврамиди Т.С.,

при секретаре            Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линько Ольги Александровны к Бекировой Элеоноре Серверовне, Акимовой Эльвире Серверовне, Чубукчи Эрнесту Серверовичу о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Бекировой Элеоноры Серверовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года,

установила:

Линько О.А. обратилась в суд с иском к Бекировой Э.С., Акимовой Э.С., Чубукчи Э.С., уточнив который, просила признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; выделить ей в натуре принадлежащие ей 54/100 долей спорного домовладения - автономный блок, признать за ней право собственности на указанные жилые помещения и подсобные помещения в виде сарая - лит. «Б», прекратить право общей долевой собственности на выделенную ей долю; определить порядок пользования земельным участком согласно идеальным долям и сложившемуся порядку пользования земельным участком; разрешить вопрос о взыскании компенсации стоимости выделяемой доли с ответчиков; установить площадь и границу участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 54/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, остальные доли принадлежат ответчикам. Не достигнув с ответчиками соглашения о способе и условиях выдела и порядка пользования спорным имуществом, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 года, исковые требования Линько О.А. удовлетворены частично.

Домовладение по <адрес> признано домом блокированной застройки.

Линько О.А. выделены в натуре принадлежащие ей 54/100 долей спорного домовладения в личную собственность, признав за ней право собственности на следующие помещения и строения:

- жилой дом лит. «А, а, а1», а именно: 2-5 – жилая, площадью 16,1 кв.м., 2-6 – жилая, площадью 17,1 кв.м., 2-IV – передняя (факт. санузел) площадью 4,3 кв.м., 2-V – кухня, площадью 7,7 кв.м., общей площадью 45,2 кв.м., а также хозяйственные строения: лит. «Б» - сарай, что составляет 33/100 долей.

Оставлено в общей собственности Бекировой Э.С., Акимовой Э.С., Чубукчи Э.С., признав за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) следующие помещения и строения:

- жилой дом лит. «А1, А2, а4», а именно: 1-1 – жилая, площадью 20,0 кв.м., 1-4 – жилая, площадью 14,6 кв.м., 1-5 – кухня, площадью 13,1 кв.м., 1-6 – коридор, площадью 4,4 кв.м., 1-7 – кладовая, площадью 4,2 кв.м., 1-8 – кухня, площадью 7,4 кв.м., 1-9 – прихожая, площадью 20,9 кв.м., 1-10 –коридор, площадью 6,1 кв.м., общей площадью 90,7 кв.м., что составляет 77/100 долей.

Прекращено право общей долевой собственности Линько О.А., Бекировой Э.С., Акимовой Э.С., Чубукчи Э.С. на домовладение (в целом) <адрес>.

Указано о том, что выделяемые в собственность доли домовладения представляют собой автономные жилые блоки.

С Бекировой Э.С., Акимовой Э.С., Чубукчи Э.С. взыскана в равных долях в пользу Линько О.А. денежная компенсация в счет выделяемой доли – 1 119 258 рублей.

Выделен в пользование Линько О.А. земельный участок, площадью 306 кв.м., со следующими координатами:

№ п/п	Координата X	Координата Y	Длина, в метрах
1	4967474,3	5192902,9	8,23
2	4967473,64	5192894,69	5,3215
3	4967473,22	5192889,39	9,7049
4	4967482,9	5192888,69	1,5686
5	4967483,05	5192890,25	2,0004
6	4967485,04	5192890,06	2,90??
7	4967485,31	5192892,95	0,3648
8	4967485,67	5192892,92	0,6231
9	4967485,74	5192893,54	4,4753
10	4967490,19	5192893,01	10,9103
11	4967501,02	5192891,73	0,5382
12	4967501,56	5192891,67	9,273
13	4967502,43	5192900,9	7,4634
14	4967494,99	5192901,49	9,6515
15	4967485,38	5192902,38	6,5456
16	4967478,85	5192902,86	4,5549
№ п/п	Координата X	Координата Y	Длина, в метрах
1	4 967 473,22	5 192 889,39	6,4833
2	4 967 472,71	5 192 882,93	27,9071
3	4 967 500,55	5 192 880,98	5,562
4	4 967 501,07	5 192 886,52	5,1738
5	4 967 501,56	5 192 891,67	0,5382
6	4 967 501,02	5 192 891,73	10,9103
7	4 967 490,19	5 192 893,01	4,4753
8	4 967 485,74	5 192 893,54	0,6231
9	4 967 485,67	5 192 892,92	0,3648
10	4 967 485,31	5 192 892,95	2,9041
11	4 967 485,04	5 192 890,06	2,0004
12	4 967 483,05	5 192 890,25	1,5686
13	4 967 482,90	5 192 888,69	9,7049

Не согласившись с решением суда, Бекирова Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, выделив ответчикам в пользование земельный участок с учетом фактически сложившегося порядка пользования по варианту № 1, согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Линько О.А. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Линько О.А., Акимова Э.С., Чубукчи Э.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе согласно положений пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда о частичном удовлетворении иска о выделении доли спорного домовладения, взыскании компенсации в счет выделяемой доли не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Бекировой Э.С., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бекировой Э.С. – Сеидасанов Л.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: 54/100 долей зарегистрировано за Линько О.А.; по 46/300 долей - за Бекировой Э.С., Акимовой Э.С., Чубукчи Э.С. (л.д. 7-14 том 3).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: 54/100 долей зарегистрировано за Линько О.А.; по 46/300 долей - за Бекировой Э.С., Акимовой Э.С., Чубукчи Э.С. (л.д. 2-7 том 3).

Сторонами не оспаривалось, что в отношении данного земельного участка проведено межевание, фактически установлены его границы и площадь на местности.

Для определения порядка пользования домовладением, земельным участком, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хропко С.А. (л.д. 136 том 1).

Согласно заключения эксперта от 30 июня 2022 года за № 733-СТЭ-2022, жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из лит. «А, Al, А2, a, al, а4», является жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух автономными жилых блоков.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком под домовладением, по которым один - учитывает фактически занятый ответчиками участок для насаждения деревьев и приведет к занятию ими участка более, нежели положено на их долю, а второй - в полном объеме соответствует идеальным долям совладельцев. Экспертом определены координаты границ участков, определенных в пользование сторонам по предложенным им координатам (л.д. 24-86 том 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № 2, при котором переданный в пользование сторонам земельный участок соответствует идеальным долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы Бекировой Э.С. судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о выделении в пользовании сторонам земельного участка согласно идеальных долей в праве собственности на здание по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить, сложился ли между сособственниками спорного земельного участка, либо установлен их соглашением какой-либо порядок пользования участком, когда именно, какие возможны варианты установления порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку и исходя из размера принадлежащих сторонам долей участка.

Обращаясь с данным иском Линько О.А. указала, что фактически пользуется меньшей площадью земельного участка, которая приходится на идеальную долю принадлежащего ей в собственности домовладения (54/100 доли), расположенного по адресу: <адрес>, о чем ей стало известно в ходе проведения работ, связанных с внесением сведений в ЕГРН.

Из находящихся в материалах дела копий технических паспортов от марта 1998 года (л.д. 89-93 том 1) и июля 2000 года (л.д. 18-21 том 1) следует, что на плане спорного земельного участка указаны его границы, которые обнесены забором.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бекировой Э.С. – Сеидасанов Л.Н. пояснил, что с 1989 года, с момента приобретения матерью апеллянта доли жилого дома, спорный земельный участок был обнесен забором, границы которого с указанного времени не сдвигались, а на территории находящегося в пользовании участка высажены многолетние насаждения.

Кроме того, каких-либо претензий относительно пользования долей спорного земельного участка истец Линько О.А. на протяжении более 20 лет не предъявляла, о чем в суде первой инстанции заявлял представитель ответчика Бекировой Э.С. О сложившемся порядке пользования земельным участком указано в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и установлено судом первой инстанции.

Определяя порядок пользования земельным участком согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности на домовладение по предложенному экспертом варианту № 2, судом первой инстанции спор разрешен без учета фактически сложившегося между сторонами на протяжении длительного периода времени порядка пользования данным земельным участком, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, нуждаемость каждой стороны в пользовании данного участка, реальную возможность совместного его пользования, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности определения порядка пользования данным земельным участком по разработанному экспертом варианту фактически существующего между сторонами порядка пользования (вариант № 1), в соответствии с которым в пользование истца надлежит передать земельный участок площадью 248 кв.м, а в пользование ответчиков - земельный участок площадью 318 кв.м., по определенным экспертом координатам.

Судебная коллегия отмечает, что определенный выше порядок пользования земельным участком учитывает наличие и местоположение ограждений на данном земельном участке, фактически разделяющих земельный участок между сторонами и обеспечивает доступ к принадлежащим сторонам помещениям.

Кроме того, данный вариант является более предпочтительным для сторон поскольку не требует несения сторонами, в частности Линько О.А. и Бекировой Э.С., каких-либо затрат, связанных с возведением ограждений на спорном земельном участке, и будет способствовать нормальному проживанию сторон.

В этой связи доводы истца о необходимости передаче в пользование земельного участка согласно ее идеальной доли в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности домовладения, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права. Следует отметить, что истец не лишена возможности обращения с требованиями о взыскании соответствующей компенсации за пользование большей частью земельного участка ответчиками.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком изменить.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года изменить в части определения порядка пользования земельным участком, изложив десятый и одиннадцатый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Выделить в пользование Линько Ольге Александровне земельный участок, площадью 248 кв.м., со следующими координатами:

№ п/п	Координата X	Координата Y	Длина, в метрах
1	4 967 474,30	5 192 902,90	8,23
2	4 967 473,64	5 192 894,69	12,1532
3	4 967 485,74	5 192 893,54	4,4753
4	4 967 490,19	5 192 893,01	10,9103
5	4 967 501,02	5 192 891,73	0,5382
6	4 967 501,56	5 192 891,67	9,273
7	4 967 502,43	5 192 900,90	7,4634
8	4 967 494,99	5 192 901,49	9,6515
9	4 967 485,38	5 192 902,38	6,5456
10	4 967 478,85	5 192 902,86	4,5549

Выделить в пользование Бекировой Элеоноре Серверовне, Акимовой Эльвире Серверовне, Чубукчи Эрнесту Серверовичу земельный участок, площадью 318 кв.м, со следующими координатами:

№ п/п	Координата X	Координата Y	Длина, в метрах
1	4 967 473,64	5 192 894,69	11,8048
2	4 967 472,71	5 192 882,93	27,9071
3	4 967 500,55	5 192 880,98	5,562
4	4 967 501,07	5 192 886,52	5,1738
5	4 967 501,56	5 192 891,67	0,5382
6	4 967 501,02	5 192 891,73	10,9103
7	4 967 490,19	5 192 893,01	4,4753
8	4 967 485,74	5 192 893,54	12,1532

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: