Решение по делу № 33-18184/2020 от 05.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-1566/2020 (33-18184/2020)

30 ноября 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Турумтаевой Г.Я.,
судей	Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи	Загртдиновой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИРСАкредит-Инвест» обратилось в суд с учетом уточненного иска к Е. о взыскании процентов и неустойки, указав в обоснование, что дата между ООО «ИРСАкредит-Инвест» (Займодавец) и Е. (Заемщик) заключен договор денежного займа №П3, в размере 597 600 рублей. Сумма займа в срок возвращена не была. 22 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Е. в пользу ООО «ИРСАкредит - Инвест» сумму основного долга в размере 597 600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с дата по дата в размере 175 197 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 913 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 300 000 рублей.

Истец просил взыскать с Е. в свою пользу задолженность по договору займа №ПЗ от дата за период с дата по дата в размере 1 453 087,89 руб., из которых: проценты 1 183 999, 08 руб., неустойка 269 088, 81 руб., а также государственную пошлину 15 465 руб.; признать требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» по договору денежного займа №ПЗ от дата в размере 1 453 087,89 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки собственного жилья от дата.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» удовлетворены, с Е. в пользу «ИРСАкредит-Инвест» взыскана задолженность по договору займа №ПЗ от дата в размере 1 333 999, 09 руб. за период с дата по дата, из которых: проценты 1 183 999, 08 руб., неустойка 150 000 руб., а также государственную пошлину в размере 15 465 руб., требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» по указанному договору денежного займа в размере 1 333 999, 09 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки собственного жилья от дата.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с него в пользу истца задолженность по договору займа в виде процентов за период с дата по дата в размере 114 057 руб., а после истечения срока действия договора займа - проценты в размере 432 572, 90 руб. исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России за первый квартал 2018 года, а также снизить размер неустойки. Указывает, что при разрешении спора подлежали применению нормы Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому взыскание завышенных процентов за пределами действия срока договора считает необоснованным.

В возражениях на жалобу представитель ООО «ИРСАкредит-Инвест» полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е., извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчёту, сформированному ГАС «Правосудие», информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 6 ноября 2020 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Х., поддержавшего жалобу, представителя истца Г. , возражавшего доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства, возникшие из договора, в силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «ИРСАкредит-Инвест» и Е. заключен договор денежного займа №П3, в размере 597 600 рублей, до дата включительно, под 7,65 % в месяц под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. Погашение части займа и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами не позднее 21 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 2.13 и 2.14 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, неисполнения обязательств по оплате процентов в предусмотренный срок или не в полном размере, на сумму займа помимо процентов и на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере годовой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в предусмотренный договором срок не исполнил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 января 2018 года с Е. в пользу ООО «ИРСАкредит - Инвест» взыскана сумма основного долга в размере 597 600 руб., проценты за пользование денежными средствами с дата по дата в размере 175 197 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 913 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Е. – адрес, расположенную в адрес; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 300 000 руб.

дата прошли торги, названная квартира была реализована по цене 2 052 750 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы РБ от 17 августа 2018 года с Е. в пользу истца взыскана задолженность по договору денежного займа за период с дата по дата в размере 336 727,69 руб., в том числе проценты за пользование заемными средствами 291 995, 14 руб., штрафная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами 44 732, 55 руб., а также государственная пошлина в размере 3 284 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы РБ от 01 ноября 2019 года с Е. в пользу истца взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 485 233, 02 руб., а также государственная пошлина в размере 4 027 руб.

дата указанные судебные приказы отменены, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами закона и условиями договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Е. в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест» задолженности по договору займа от дата в виде процентов за период с дата по дата в размере 1 183 999,08 руб., а также неустойки в размере 150 000 руб., сниженной судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Размер заявленных истцом к взысканию и взысканных судом процентов судебной коллегией проверен и является правильным. Доводы жалобы о неверном периоде исчисления задолженности по процентам являются необоснованными, поскольку согласно п. 3.6 Договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после фактической даты выдачи суммы займа до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов за период с дата по дата в размере 1 183 999, 08 рублей соответствует условиям заключенного договора и норме вышеуказанной ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, способствует соблюдению баланса прав взыскателя и должника. Судом первой инстанции в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств уже был снижен размер неустойки на 1,78 раз (с 269 088,81 руб. до 150 000 руб.) на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Е. в апелляционной жалобе на то, что к возникшим правоотношениям сторон должны применяться положения закона о микрофинансовой деятельности являются не состоятельными, поскольку ООО «ИРСАкредит-Инвест» не обладает правовым статусом для осуществления микрофинансовой деятельности. К отношениям по предоставлению ООО «ИРСАкредит-Инвест» потребительского займа Е., обеспеченного ипотекой, судом обоснованно применены положения Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 5 ч. 1 ст. 3 и ст. 4 указанного закона определяется, что «профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом), профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

ООО «ИРСАкредит-Инвест» не является микрофинансовой организацией, в соответствующем реестре не состоит, поэтому нормы закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на данное Общество не распространяются.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает свободу воли сторон при заключении договора. Е. с условиями договора знакомился, с предоставлением ему именно займа, а не микрозайма был согласен. Более того, сумма предоставленного Е. займа, составляющая 597 600 рублей, противоречит размеру займов, предоставляемому по Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Турумтаева Г.Я.

Судьи                                  Галиев Ф.Ф.

                                      Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Попенова Т.В.