Решение по делу № 2а-5699/2019 от 01.08.2019

66RS0№-02                                                                   №а-5699/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                                                      г. Екатеринбург

            Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

            председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

            при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

             с участием административного истца <ФИО>2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>11,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>11, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, отмене постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>11, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, отмене постановления в части.

          В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 (отец административного истца) заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк №, согласно которому <ФИО>1 был предоставлен кредит в сумме 371738,11 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на покупку автомобиля марки LIFAN 215800, идентификационный номер Х130302243, модель, № двигателя LFB479Q130302243, кузов № №, год изготовления 2013 г.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств <ФИО>1 передал в залог приобретаемое транспортное средство, заключив договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 умер.

Наследниками по закону являются в ? доле <ФИО>2 (административный истец) и <ФИО>3. В состав наследства согласно свидетельствам о праве на наследство по закону серия 66 А № и серия 66 А №, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>8, входит следующее имущество:

-1495/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1282 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, тракт Московский, 9 км, <адрес>;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную <адрес> общей площадью 123.8 кв.м., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, тракт Московский, 9 км, <адрес>;

-автомобиль марки ЛИФАН 215800, идентификационный номер XI30302243, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак А 096 ХС 96, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Поскольку <ФИО>3, <ФИО>2 приняли наследство, в том числе долговые обязательства <ФИО>1, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) к <ФИО>3, <ФИО>2 были удовлетворены в полном объеме; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут; с <ФИО>3, <ФИО>2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по сумме основного долга в размере 294 536 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 982 руб. 11 коп.; на автомобиль «Лифан» обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере 430 000 руб. На основании указанного решения суда 10.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №. 56021/17/66001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>11 № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее административному истцу имущество, а именно: на 1495/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: г. Екатеринбург, тракт Московский, 9 км, <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную <адрес>, общей площадью 123.8 кв.м., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, тракт Московский, 9 км, <адрес>, а также на <адрес>, общей площадью 71.4 кв.м.. расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>.

Предметом обжалования в настоящем иске является наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, общей площадью 71.4 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>.

Уведомление о наложении запрета административный истец получил почтой 29.07.2019г. из Росреестра.

С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также указано, что транспортное средство, на которое обращено взыскание по решению суда, никем не скрывается ни от взыскателя, ни от судебного пристава-исполнителя. Стоимости автомобиля (в решении суда начальная продажная цена определена в размере 430 000 рублей) вполне достаточно, чтобы покрыть сумму возникшей задолженности. Однако ни взыскатель не забирает автомобиль, ни судебный пристав-исполнитель не реализует автомобиль на аукционе, а вместо этого накладывает запрет на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество стоимостью около 10 000 000 рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель не учитывает, что <адрес> общей площадью 71.4 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, куплена административным истцом в период брака по кредитному договору (ипотека) и находится в залоге у банка - ПАО «Сбербанк». Указанная квартира была приобретена <ФИО>2 и <ФИО>4 (супруга) с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств)        материнского (семейного) капитала. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>2 и <ФИО>4 являются созаемщиками. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных норм законодательства наложен запрет на регистрационные действия в сумме, значительно превышающей сумму взыскания по исполнительному производству, а также наложен запрет на имущество, фактически частично принадлежащее третьим лицам, в том числе не определена доля, принадлежащая должнику. Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>9 нарушены права административного истца, созданы незаконные и необоснованные препятствия к осуществлению им права на распоряжение своим имуществом, а также созданы необоснованные препятствия для третьих лиц, а именно супруги истца и его детей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>11 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу:    Свердловская обл., г.    Екатеринбург,    <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>11 № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>.

Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>11 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, указал, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с законом.

Представители административных соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с <ФИО>3, <ФИО>2 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 294 536 руб. 78 коп. (основной долг), проценты за пользование кредитом в размере 21 982 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Лифан» путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере 430 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 323 399 рублей 98 копеек, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Лифан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

1495/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, тракт Московский, 9 км, <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную <адрес>, общей площадью 123.8 кв.м., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, тракт Московский, 9 км, <адрес>,

<адрес>, общей площадью 71.4 кв.м.. расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>.

Предметом обжалования в настоящем иске является наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, общей площадью 71.4 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным ч. ч. 1,3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В силу п. 2, 4 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае суд полагает, что такая мера принудительного исполнения как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, общей площадью 71.4 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой.

Из материалов исполнительного производства следует, что предметом исполнения является обращение взыскание на предмет залога: автомобиль «Лифан» путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере 430 000 рублей, а также взыскание задолженности по кредитному договору в размере 323 399,98 рублей.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства: с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер по установлению местонахождения автомобиля «Лифан» и передачи его на продажу, с учетом того, что решением суда определена рыночная стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей, достаточная для погашения задолженности по кредитному договору в размере 323 399, 98 рублей.

Суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель <ФИО>11 подтвердил, что не принимал никаких мер по установлению местонахождения автомобиля «Лифан», который является предметом залога. В материалах исполнительного производства имеется лишь постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада, 219060, принадлежащего <ФИО>2, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения оспариваемого постановления) судебным приставом-исполнителем не совершалось никаких исполнительных действий.

При этом согласно пояснениям административного истца, автомобиль Лифан (предмет залога) располагается по адресу: г. Екатеринбург, тракт Московский, 9 км, <адрес>, однако ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не предпринимают мер по обращению взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога, в отношении которого выдан исполнительный лист.

В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае с учетом принципов соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя <ФИО>11 не имелось оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, общей площадью 71.4 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства ( ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер, направленных на установление местонахождения автомобиля «Лифан» ( предмет залога), обращения взыскания и передачи на торги предмета залога автомобиля «Лифан», в отношении которого установлена начальная продажная стоимость в размере 430 000 рублей, достаточная для погашения задолженности по кредитному договору в размере 323 399, 98 рублей.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет иск <ФИО>2 и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>11 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>12, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об отмене в части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочиями по отмене оспариваемого постановления наделен судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>11, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, отмене постановления в части, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>11 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>12, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2019

            Судья: