Решение по делу № 8Г-34086/2023 [88-34092/2023] от 05.10.2023

УИД № 64MS0134-01-2022-002056-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 88-34092/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          01 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1813/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 19 августа 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 22 марта 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес>. В период времени с октября 2021 года по март 2022 года исполнителем коммунальной услуги «Отопление» являлся ответчик ПАО «Т Плюс». В период времени с октября 2021 года по февраль 2022 года ответчиком производилось начисление размера платы за коммунальную услугу по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме. В марте 2022 года ответчик произвел начисление истцу размера платы за отопление исходя из норматива потребления объема коммунальной услуги. Истец полагал такое начисление размера платы за отопление незаконным, поскольку начисление платы должно происходить исходя из среднемесячного объема потребления, определенный по показаниям общедомового прибора учета. Просил признать незаконным порядок расчета ответчиком платы за коммунальную услугу «отопление» за март 2022 года истцу исходя из нормативного объема потребления коммунальной услуги, признать правильным расчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» в марте 2022 года истцу, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период с октября 2021 года по февраль 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца переплаченную денежную сумму в размере 1361,61 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недостоверной информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии на нужды отопления, размещенную ответчиком в платежных квитанциях истца в расчетных периодах в декабре 2021 года в размере 53,27 Гкал, в январе 2022 года в размере 53,27 Гкал и в феврале 2022 года в размере 35,27 Гкал, признать недостоверной информацию, предоставленную ответчиком истцу в платежной квитанции за октябрь 2021 года об объеме индивидуального потребления тепловой энергии па нужды отопления, принадлежащего истцу жилого помещения, в размере 0.035965 Гкал и размере платы за нее в размере 76,84 руб., признать верным объем тепловой энергии, предоставленной ответчиком истцу в октябре 2021 года на нужды отопления, принадлежащего жилого помещения, в размере 0,03233 Гкал и размep платы за услугу отопления в размере 69,08 руб., при этом ранее заявленные требования поддержал в объеме.

В судебном заседании истец отказался от иска в части признания недостоверной информации, предоставленной ответчиком ПАО «Т плюс» истцу в платежной квитанции за октябрь 2021 о размере платы за тепловую энергию на нужды отопления, принадлежащего истцу жилого помещения в размере 76,84 руб., признать правильным размер платы за услугу отопления принадлежащего истцу жилого помещения в размере 69,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 19.08.2022 г. отказ от иска в части признания недостоверной информации, предоставленной ответчиком ПАО «Т Плюс» истцу в платежной квитанции за октябрь 2021 г. о размере платы за тепловую энергию на нужды отопления, принадлежащего истцу жилого помещения в размере 76,84 руб., признании правильным размера платы за услугу отопления принадлежащего истцу жилого помещения в размере 69,08 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 19 августа 2022 г. и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 19 августа 2022 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 22 марта 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить по тем основаниям, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, его доводам не дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ООО УК «Жилищник 25» являлась на момент рассмотрения дела управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что в периоды с октября по ноябрь 2021 года показания ОДПУ были предоставлены управляющей компанией в ресурсоснабжающую организацию и приняты к расчету.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» составило акт о том, что прибор учета МКД, ООО УК «Жилищник 25», <адрес> соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем узел учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с ДД.ММ.ГГГГ по окончании ОЗП (л.д. 90-91).

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Т Плюс», данных в суде первой инстанции, следует, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года ПАО «Т Плюс» в связи с неисправностью прибора общедомового учета тепловой энергии производило начисления по вышеуказанному многоквартирному дому по услуге отопление исходя из среднемесячного значения, исходя из площади помещения каждого собственника, а поскольку управляющая компания своевременно не исполнила свою обязанность по ремонту прибора учета и передаче информации в ресурсоснабжающую организацию о произведенных действиях, то с марта 2022 года ответчик начал производить начисления за отпущенную тепловую энергию для отопления, применяя нормативы потребления.

Нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги (технические и счетные ошибки, применение не того тарифа, норматива потребления и т.д.) также является основанием для проведения перерасчета ресурсоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» составило акт о том, что прибор учета МКД ООО УК «Жилищник 25», <адрес>, работает некорректно, необходимо в течение 60 суток выполнить ремонт или замену расходомеров на системе отопления (л.д. 44).

Как видно из квитанций по оплате ЖКУ, за октябрь 2021 г. истцу начислено за услугу отопление на сумму 76,84 руб. за объем 0,035965 Гкал, тариф 2136,65 руб., по общедомовому прибору учета; за услугу отопление в ноябре 2021 г. на сумму 120,39 руб., за объем 0.056347 Гкал, тариф тот же, по общедомовому прибору учета; за услугу отопление в декабре 2021 г. на сумму 1010,45 руб., за объем 0,0472913 Гкал, тариф тот же, по среднемесячному значению 53,27 Гкал; за услугу отопление в январе 2022 г. на сумму 1010.45 руб., за объем 0,0472913 Гкал, тариф тот же, по среднемесячному значению 23,27 Гкал; за услугу отопление в феврале 2022 г. на сумму 402,56 руб., за объем 0,188408 Гкал, тариф тот же, по среднемесячному значению 35,27 Гкал; за услугу отопление в марте 2022 г. на сумму 2102.46 руб., за объем 0,984 Гкал, тариф гот же, по нормативу потребления (л.д.7-12).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», учитывая, что по истечении указанных в пункте 59 (1) Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, а также с учетом того, что управляющей организацией не было обеспечено восстановление работоспособности вышедшего из строя прибора учета, плата за коммунальную услугу за спорный период была рассчитана ответчиком в порядке, указанном в абз. 2 п. 42 (1) Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что прибор учета на момент его проверки работал корректно, либо замеры данных прибора учета произведены неверно, представлено не было.

Кроме того, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что индекс (4) в платежных квитанциях за декабрь 2021- февраль 2022, означающий начисление платы за отопление за указанный период исходя из показаний общедомового прибора учета, являлся опечаткой (технической ошибкой) в части индекса исходя из среднемесячного объема потребляемой услуги «Отопление», где должен был стоять индекс (3), поскольку плата за отопление начислялась исходя из среднемесячного объема потребляемой услуги. Также мировой судья и не установил нарушений истца действиями ответчикам по информации, отраженной в платежных документах.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя виновными действиями (бездействием) ответчика ПАО «Т Плюс» не установлено, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недостоверной информации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов в размере 179,20 руб. мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности и не передаче дела на рассмотрение в другой суд, подлежат отклонению, поскольку мировым судьей правомерно было принято к производству поступившее от ФИО1 исковое заявление. Как следует из материалов дела, при его рассмотрении у мирового судьи ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, в том числе и после увеличения истцом исковых требований, таких ходатайств не заявлялось. Не ставил вопрос о нарушении правил подсудности и сам истец в апелляционной жалобе, оспаривая решение по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 19 августа 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 22 марта 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова