Решение по делу № 22-1580/2021 от 17.05.2021

Судья Красов С.С.                                              Дело № 22-1580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года                                       город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Копытко Н.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

    осужденного М. в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного М. и адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года, которым

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 1 год.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

         установила:

М. признан виновным в том, что, занимая должность главы муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законном интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный М. считает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, не учтены его возраст, физическое состояние.

Указывает на каждодневное оказание медицинской помощи, лишение возможности квалифицированного лечения.

Обращает внимание на амнистию в 2016 году по данным видам преступлений.

Излагая события преступления, указывает на халатность начальника бюро технической инвентаризации.

Обращает внимание на признание вины в ходе предварительного следствия, состояние своего здоровья, наличие постоянного места жительства, указывает, что женат, имеет троих внуков, является пенсионером, ранее не судим, на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Указывает, что не опасен для общества, нахождение в изоляторе подрывает состояние его здоровья.

Просит наказание назначить с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Цыварев В.В. приговор суда просит оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания М. не отрицал факт подписания разрешения в заявлении ФИО19 на приватизацию жилого помещения.

Согласно показаниям М. в ходе предварительного следствия, он признает свою вину в том, что халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей и, не проверив заявление ФИО19, дал разрешение на приватизацию, в результате чего квартира незаконно перешла в частную собственность. С Свидетель №2 ранее вместе работал в исправительной колонии №. Он знал о том, что на момент подачи ФИО19 заявления от 19 июня 2014 года о приватизации <адрес>, Свидетель №2 проживал в ней по договору коммерческого найма сроком на 2 года, который не расторгался и не прекращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в связи с реализацией государственного жилищного сертификата он вместе с семьей по решению суда в 2010 году был выселен из <адрес>. Договор социального найма на данную квартиру с ними был прекращен. 25 октября 2013 года он заключил договор коммерческого найма данной квартиры на срок 2 года. В сентябре 2013 года к ним приехал сын со своей знакомой ФИО19 11 марта 2014 года он зарегистрировал ФИО19 по указанному адресу. 19 июня 2014 года ФИО19 подала на имя главы МО «<данные изъяты>» М. заявление с просьбой разрешить приватизацию квартиры. После приватизации квартиры ФИО19 разрешила ему и супруге проживать в квартире, а затем продала квартиру его супруге.

Согласно показаниям свидетеля ФИО110 в судебном заседании, в 2014 году она работала в ООО «<данные изъяты>» техником - смотрителем, занималась составлением актов на ремонт квартир в <адрес>. В 2013 году Свидетель №2 заключил договор коммерческого найма на <адрес>. Летом 2014 года она видела, как Свидетель №2 приходил в контору ООО «<данные изъяты>» к паспортисту ФИО116 и собирал документы на приватизацию данной квартиры. Она ему сказала, что приватизировать квартиру нельзя. В ответ Свидетель №2 ответил ей: «Не лезьте». В этот же день она пошла к М. и сказала ему, что Свидетель №2 нельзя приватизировать квартиру. М. ответил ей: «Я знаю».

Кроме того, вина М. подтверждается:

заявлением ФИО19 на имя главы МО «<данные изъяты>» М. от 19 июня 2014 года, в котором она просит разрешить приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации данного обращения в администрацию МО «<данные изъяты>» на заявлении отсутствуют. На заявлении имеется рукописная запись «Разрешаю», подпись и оттиск гербовой печати администрации «МО «<данные изъяты>»,

заключением эксперта № от 20 октября 2020 года, из которого следует, что подпись и рукописная запись «разрешаю» в левом верхнем углу заявления ФИО19 от 19 июня 2014 года на имя главы МО «<данные изъяты>» М. выполнены М..

Приведены в приговоре и другие доказательства, которые осужденного не оправдывают.

При назначении М. наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал состояние здоровья М., признание им вины на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному М. наказание судебная коллегия признает справедливым, отвечающим требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                     определила:

приговор Коношского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М. и адвоката Костив А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     А.Ю. Андряков

Судьи:                                        Н.Ю. Копытко

                                            А.В. Кочебурова