Решение по делу № 33-6493/2015 от 25.06.2015

Судья Ильина Ю.В. Дело № 33-6493-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.,

судей              Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

    при секретаре Ретунской Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.Р.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Т.Р.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Алтайскому краю о компенсации вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

    Истец обратилась в суд с иском к УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании компенсации вреда, причиненного нарушения прав осужденного.

В обоснование своих требований указала, что в период отбывания наказания в ИК-6 (<адрес>) по постановлению от ДД.ММ.ГГ была водворена в ШИЗО, после чего попросила начальника отряда *** У.Я.Н. передать ей бумагу, ручку, очки и УИК РФ, чтобы обжаловать постановление, однако не получила указанные вещи. Действия начальника отряда, запретившего передать указанные вещи в ШИЗО, истец полагает нарушающими ее право на защиту, причинившими ей физический и моральный вред. Появившееся чувство социальной незащищенности вызвало ухудшение состояния здоровья в виде головных болей и болей в области сердца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству были привлечены по инициативе суда в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю.

    Решениеи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Т.Р.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда в пределах заявленных требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Т.Р.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд незаконно лишил ее право на участие в судебном заседании, не рассмотрел ходатайство о предоставлении читаемых копий документов, которые были представлены ответчиком. Полагает, что свидетель Я.И.П. могла бы подтвердить ее доводы о том, что она устно обращалась к персоналу ИК-6 о предоставлении ручки, бумаги и очков, а также о том, что осмотра врача и посещения начальника отряда не было. Кроме того, указала, что ее доводы о нравственных переживаниях подтверждаются записями в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГ г., а факт получения предметов личной гигиены и неполучения ручки, бумаги, очков и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, подтверждает ее доводы, что в действиях У.Я.Н. усматривается воспрепятствование ей в осуществлении права на правовую защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Т.Р.Д. ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку истец Т.Р.Д. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в <адрес>вом суде извещена надлежащим образом, Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, а согласно информации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, в указанном исправительном учреждении отсутствует техническая возможность использования систем видеоконференц-связи, то судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в ее отсутствие, отклонив заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Т.Р.Д. осуждена к лишению свободы приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГ, на <данные изъяты>.

Осужденная Т.Р.Д., содержащаяся в ИК-6, ДД.ММ.ГГ допустила нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 7 суток.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГ после заседания дисциплинарной комиссии Т.Р.Д. обратилась к начальнику отряда У.Я.В. с просьбой дать ей возможность взять с собой в штрафной изолятор личные вещи (бумагу, ручку, очки) для обжалования указанного дисциплинарного взыскания. Начальник отряда У.Я.В. поручила другой осужденной принести указанные Т.Р.Д. личные вещи. Поскольку указанные личные вещи Т.Р.Д. переданы не были, что не проконтролировала начальник отряда У.Я.В., в связи с чем последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), либо должностными лицами этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности указать в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Истец, предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что в период отбывания наказания в ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, она была водворена в ШИЗО, и ей не были представлены бумага, ручка, очки и УИК РФ для подачи жалобы, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.

Между тем доказательств, дающих основание для компенсации морального вреда, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Сам по себе факт получения требуемых истцом предметов (ручка, листок бумаги и очки), а также УИК РФ не в день водворения в ШИЗО ИК-6, а через два дня, что подтверждается материалами служебной проверки, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств того, что Т.Р.Д. причинены страдания, в том смысле, какой придает этому вышеприведенные правовые нормы.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц исправительного учреждения и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что наличие нравственных переживаний подтверждается записями в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГ г., не принимаются во внимание, поскольку помещение истца в ШИЗО состоялось ДД.ММ.ГГ г., при этом согласно амбулаторной карты истца в этот день жалоб на состояние здоровья у нее не было, а записи о периодических болях в грудной клетке, головную боль в медицинских документах отражены только ДД.ММ.ГГ При этом доказательств причинно-следственной связи между не предоставлением требуемых личных вещей и наличием возникших болей в грудной клетке и головной боли, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что свидетель Я.И.П. могла бы подтвердить доводы истца, не принимаются во внимание, поскольку ходатайств о допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, а заявленное ходатайство о получении объяснения с Я.И.П. и ознакомлении с копией этого объяснения истца, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку письменные объяснения лиц, не являющихся участниками по делу, не является доказательством.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не принимаются во внимание, поскольку не влекут отмену решения суда.

Доводов, влияющих на законность принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, доводы апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу истца Т.Р.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: