Решение по делу № 12-26/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2013 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Брусницыной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карасева А.В., рассмотрев жалобу Карасева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

КАРАСЕВА А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 в <адрес>, в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Карасев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен полностью, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование.

С данным постановлением он не согласен, так как не отказывался его проходить, а напротив просил сотрудников ГИБДД отвезти его на освидетельствование, так как не был согласен с тем, что у него предполагается состояние опьянение.

После отказа сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу, он сразу же направился в ближайшую больницу <адрес>. Там отказались взять кровь на состояние опьянения, так как у него не было направление на освидетельствование от сотрудников ГИБДД. Ему предложили отправиться на освидетельствование в Обл.ГИБДД и он был вынужден был выехать в Обл.ГИБДД для освидетельствование, которое прошел в лицензированной организации, на Алкометре Lion SD 400Р №40817810604900317040 с датой проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результат проверки протокола медицинского освидетельствования №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ – состояние опьянения не установлено.

Данные обстоятельства могла подтвердить свидетельница ФИО4, явившаяся в суд, но судья отказалась допросить свидетеля, так как она забыла паспорт, а суд не сделал перерыв на 20 минут, чтобы она смогла принести паспорт. Формальный подход к рассмотрению дела, лишил его возможности доказывать свою невиновность.

Он не расписался в протоколе на алкогольное опьянение, в протоколе на алкогольное опьянение, в протоколе об отказе от освидетельствования он расписался за его получение, но не за признание вины в отказе от освидетельствования. В протоколе №40817810604900317040 он расписался, потому что это был второй протокол и ему пояснили, что в другом протоколе ему надо расписаться за его получение. Сотрудник ГИБДД уверял, что без этой подписи он нем получит временные права и машину не отдадут сыну. При таких обстоятельствах он не смог быстро пройти освидетельствование. После подписания данного протокола ему сразу выдали временные права, а машину передали сыну.

От прохождения освидетельствования он не отказывался, а сразу отправился на освидетельствование, что могут подтвердить свидетели ФИО5, Карасев А.А. и ФИО7, которые находились с ним в машине и присутствовали при его требовании отвезти его в больницу на освидетельствование. Свидетели ездили с ним и в Арамильскую больницу и в больницу в город.

Как указал суд, освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которое он фактически прошел, не было положено в основу решения, так как он прошел освидетельствование самостоятельно, а состав преступления является формальным и оно окончено с момента отказа водителя пройти освидетельствование. Но и в момент задержания он не отказывался его пройти, а подпись в протоколе поставил не за отказ пройти освидетельствование, а за получение данного протокола, свою вину он в данном протоколе не признал.

В соответствии со п. 2.3.1 ПДД он обязан по требованию сотрудников ГИБДД проходить освидетельствование на состояние опьянения. Данный пункт он не нарушал и прошел освидетельствование и именно по требованию сотрудников, а не в какой-то другой день. По времени прохождение затянулось, так как ему в больнице <адрес> отказали в освидетельствовании без направления, а в больнице <адрес> была большая очередь на прием, так что время существенной роли не играет.

Карасев А.В. полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не учел, что он доказал на освидетельствовании отсутствие состояние опьянения, что он его прошел, но без соблюдения формальностей, на которые указал суд. Ни в п. 2.3.2 ПДД, ни в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на которые в своем решении ссылается суд и которые отражены в протоколе об административном правонарушении, он не нарушал. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению этого дела, не заслушал его свидетеля и отказав в принятии во внимание протокол №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Учитывая, что он все же прошел освидетельствование и доказал, что у него не было состояние опьянения, выводы суда считает формальными и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карасев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в <адрес>, его оставили сотрудники ГИБДД для проверки документов, и в процессе разговора у них возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он с результатами был не согласен, поскольку в состоянии опьянения не находился. При освидетельствовании присутствовали два понятых. Он просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но они отказались это сделать. Просит суд дело прекратить.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, по обстоятельствам дела дали суду аналогичные друг другу показания, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГв <адрес> они были понятыми при освидетельствовании Карасева А.В. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Карасев А.В. продувал прибор, который показал положительный результат на алкоголь. С результатом освидетельствование Карасев согласен не был, утверждал, что алкоголь он не употребляет уже много лет. При этом свидетель Яковлев указал, что разговор о направлении на медицинское освидетельствование между сотрудником ГИБДД и Карасевым был.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является гражданской женой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Карасева А.В.. Они ехали по <адрес> в <адрес>, когда ФИО13 остановили сотрудники ГИБДД. Отсутствовал он в машине 20 минут, после чего она пошла узнать, что случилось, и узнала о том, что Карасева подозревают, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Карасев не пьет уже много лет, в тот день он был трезвый, алкоголь не употреблял. Карасев просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но они ему отказали. После они сами поехали в больницу в <адрес>, где Карасев самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результат показал, что он в состоянии опьянения не находится.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он, выходя из автомагазина в <адрес>, видел Карасева А.В, и сотрудников ГИБДД. При этом слышал, как Карасев А.В. просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, разговор был на повышенных тонах.

Заслушав доводы заявителя Карасева А.В., выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из постановления <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что Карасев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 в <адрес>, в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Карасева А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д. 4-6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

В связи с тем, что Карасев А.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), то в соответствии с требованиями пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Вместе с тем, Карасев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Карасевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой и второй инстанции.

Все доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об их относимости и допустимости, оснований не доверять, исследованным доказательствам у суда нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Объективных доказательств невиновности Карасева А.В. суду не представлено. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.4); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), в присутствии двух понятых зафиксировано, что Карасев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подписи и получении копии протоколов отказался, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд довод Карасева А.В., о том что, транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находит не необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. В частности, факт управления Карасевым А.В. транспортным средством подтверждается рапортами сотрудника ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Сысертский» ФИО11, а также его показаниями в суде первой инстанции. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, находятся в соответствии друг с другом и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу. Кроме того, следует принять во внимание, что сам Карасев А.В. подтвердил в судебном заседании, что транспортным средством он управлял. Все меры обеспечения производства по делу были применены к Карасеву именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Карасев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы Карасева А.В. о том, что его фактически на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не направляли, опровергаются показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Сысертский» ФИО11, подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где они лично добровольно и собственноручно засвидетельствовали факт проведения всех процедур именно в их присутствии, стоят их подписи и за разъяснение процессуальных прав. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что разговор о направлении на медицинское освидетельствование между сотрудником ГИБДД и Карасевым был.

Тот факт, что Карасев А.В. после совершенного правонарушения проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для квалификации действий по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет, поскольку административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за нахождение или не нахождение водителя в состоянии опьянения, а за сам отказала от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям Карасева А.В. дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Карасева А.. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, о чем свидетельствует тот факт, что ему назначено оптимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу КАРАСЕВА А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Сысертского районного суда          И.И. Шадрина