Решение по делу № 33-3002/2023 от 14.02.2023

Судья Могильная Е.А. дело № 33-3002/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-007867-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5514/2022 по исковому заявлению Воронцовой Маргариты Александровны к нотариусу Пучкиной Натальи Ивановны о признании незаконным нотариального действия

по апелляционной жалобе Воронцовой Маргариты Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Воронцовой Маргариты Александровны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Воронцова М.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Пучкиной Н.И., в котором просила признать незаконным нотариальное действие в виде согласия от 19 августа 2020 года № <...> Б М на осуществление прав и обязанностей в отношении малолетней дочери Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Пучкиной Н.И.

В обоснование иска указала, что 11 сентября 2022 года она ознакомилась с медицинской документацией несовершеннолетней Б и ей стало известно, что 19 августа 2020 года Б выдано нотариальное согласие М на сопровождение несовершеннолетней дочери на всей территории Российской Федерации в любом городе, а также в оздоровительные, санаторно-курортрные учреждения, медицинские и детские дошкольные учреждения. Из текста документа следует, что Б согласен на то, чтобы М приняла на себя обязанности по защите прав и законных интересов ее несовершеннолетней дочери. Полагала, что нотариальное согласие противоречит закону, ее интересам как законного представителя ребенка и интересам самой несовершеннолетней. Сопровождение ребенка в медицинские учреждения предполагает получение сведений, составляющих медицинскую тайну, на что она согласие не давала. Законом согласие на осуществление родительских прав и обязанностей в сфере образования иным лицом не предусмотрено. Вопрос о проживании ребенка с матерью решен в судебном порядке, следовательно, передача полномочий по сопровождению ребенка и возложение обязанности по защите прав дочери на постороннее лицо нарушает права матери и ребенка. Она свое согласие на сопровождение дочери М не давала, категорически против этого возражает. Обязательная нотариальная форма согласия одного законного представителя предусмотрена только для выезда ребенка за пределы страны. Для иных волеизъявлений родителя, касающихся ребенка, нотариальная форма согласия не предусмотрена.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронцова М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень нотариальных действий приведен в ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1. Данный перечень не является исчерпывающим.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № <...>).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воронцова М.А. и Б являются родителями несовершеннолетней Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года место жительства ребенка определено по месту жительства ее отца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Б к Болотниковой М.А. об изменении места жительства ребенка.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью.

18 августа 2020 года нотариусом Пучкиной Н.И. удостоверено согласие Б на сопровождение его несовершеннолетней дочери Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой М по всей территории Российской Федерации, в любом городе и населенном пункте Российской Федерации, а также в оздоровительные, санаторно-курортные учреждения, в медицинские и детские дошкольные учреждения, школы, на период до достижения ребенком совершеннолетия, согласие на то, чтобы М приняла на себя ответственность за жизнь и здоровье ребенка и принимала все меры по защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросу медицинского вмешательства (операции, консультации врачей и другие процедуры) в случае возникновения необходимости, производила необходимые платежи, совершала все иные действия и формальности, связанные с пребыванием ребенка в различных населенных пунктах, а также подавала любые заявления и получала необходимые документы.

Принимая во внимание, что Воронцова М.А. связывает нарушение своих прав в результате совершения нотариального действия по удостоверению согласия бывшего супруга на сопровождение ребенка гражданкой М и осуществление последней иных действий, связанных с пребыванием ребенка в различных населенных пунктах и учреждениях, с отсутствием ее согласия на передачу таких полномочий указанному лицу, однако при передаче одним родителем перечисленных в оспариваемом согласии полномочий другому лицу получение согласия второго родителя действующим законодательством не предусмотрено, оспариваемое нотариальное действие прав истца и ребенка не нарушает, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Воронцовой М.А. о признании незаконным нотариального действия.

В апелляционной жалобе Воронцова М.А. ссылается на то, что суд не дал оценки дате обращения Б к нотариусу. 18 августа 2020 года место жительства ребенка еще не было определено. Поэтому согласие на сопровождение должно было быть получено и от нее. Все вопросы воспитания ребенка решаются родителями по взаимному согласию. О намерении выдать такое согласие постороннему лицу ее не уведомили. Представленные в материалы дела судебные акты свидетельствуют о злоупотреблении Б правом. При выдаче согласия бывший супруг, введя нотариуса в заблуждение, также злоупотребляет правом. Удостоверение ответчиком согласия нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка. Она категорически против осуществления М каких-либо полномочий родителя, данной гражданке не доверяет. Нотариально удостоверенное согласие создает предпосылки дальнейшего нарушения прав.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Воронцовой М.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Маргариты Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи