Решение по делу № 33-19074/2022 от 14.06.2022

судья Бесчастная С.А.. дело <данные изъяты>

                                                                      УИД: 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года гражданское дело по иску Жидкина К. Р. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Жидкин К.Р. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 72 830 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 72 830 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 33 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. На основании экспертизы стоимость ремонта составила 110 545 руб., ответчик выплатил указанную сумму. Однако, по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 с учетом износа составляет 183 330 руб. Производить доплату страхового возмещения во внесудебном порядке ПАО «САК «Энергогарант» отказался. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании недоплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ПАО «САК «Энергогарант» от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении требований, данный отказ он полагал незаконным.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Жидкина К.Р. страховое возмещение в размере 1 914,50 руб., неустойку в размере 957,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 864,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Жидкина К.Р. страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу муниципального образования г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «КИВ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 048 рублей.

Взыскать с Жидкина К. Р. в пользу ООО «КИВ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 952 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО «САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с доводами апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» о его ненадлежащем извещении и наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2-КГ19-8)

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак С037ОС33, по управлением Зайцевой П.П., и автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак Р666ВЕ750, под управлением Жидкина К.Р., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ауди А4, гос.рег.знак Р666ВЕ750, принадлежащему на праве собственности Жидкину К.Р.

<данные изъяты> Жидкин К.Р. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб.

На основании проведенной страховой компанией оценки стоимость ремонта была определена в размере 110 545 руб., ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к АНО «НИИСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 с учетом износа составляет 183 330 руб.

<данные изъяты> истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72 830 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) AudiA4, гос.рег.знак Р666ВЕ750, являющихся следствием ДТП от <данные изъяты>, с учетом износа 112 414, 50 руб., без учета износа 182 754 руб.

Принимая за основу судебное экспертное заключение, как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В то время как заключение АНО «НИИСЭ», выполнено по заказу ПАО истца, при этом специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

    По этой же причине не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № ХХХ 0076897410И от <данные изъяты>, выполненное ООО «М-ГРУПП».

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 110 545 руб., а заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 112 414, 50 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, подлежащей возмещению, согласно экспертной оценке составляет 1,70% и, соответственно, находится в пределах статистической погрешности, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в большем, чем нежели уже была произведена, размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жидкина К.Р. о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, а также производных от них требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта – оценщика, расходов на услуги представителя.

В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия постановляет решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жидкина К.Р. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая, что, как следует из заявления ООО «КИВ», расходы ООО «КИВ» по проведению данной экспертизы составили 40 000 руб. и на момент рассмотрения дела оплата не была экспертной организации произведена, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Жидкина К.Р. в пользу ООО «КИВ» 40 000 руб. в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Жидкина К. Р. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с Жидкина К. Р. в пользу ООО «КИВ» расходы на производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: