Решение по делу № 8Г-21983/2024 [88-22327/2024] от 09.09.2024

                                                                                   11RS0005-01-2023-006771-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-294/2024

№ 88-22327/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Швецовой М.В.,

судей Черных И.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпигоцкой Светланы Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Республике Коми, УФССП России по г.Москве, ОСП по г. Ухте УФССП по Респблике Коми, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 707 200 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 84,5 кв. м, которое подвергнуто аресту и реализовано в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении истца по требованиям ФИО5 с размером требований 3 034 630,95 руб. после погашения должником суммы задолженности взыскателю. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-214/2021 состоявшиеся торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи признаны недействительными, имущество возвращено ФИО1 Вместе с тем, до снятия ареста с имущества истец не могла распоряжаться им, что повлекло образование на её стороне упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи здания в аренду.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 84,5 кв.м, кадастровый №.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2- 7381/2017 от 20 декабря 2017 г. с учетом определения от 30 марта 2018 г. об исправлении описки со ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возврата по договору была взыскана сумма в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 31212 руб., расходы по госпошлине в размере 23 223 руб., также постановлено: взыскивать со ФИО1 в пользу ФИО6 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 21 декабря 2017 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в пользу ФИО6 со ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 40 000 руб.

28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2- 7381/2017 (взыскатель: ФИО6, должник: ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 034 630,95 руб.).

Определением суда от 12 декабря 2018 г. по делу произведена замена взыскателя со ФИО6 на ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 84,5 кв. м, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 29 марта 2019 г. наложен арест на имущество ФИО1, аресту (описи) подвергнуто имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, имущество оценено предварительно на сумму 1 000 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом распоряжения. В акте о наложении ареста (описи имущества) представитель ФИО1 не согласилась с предварительной оценкой.

В связи с выраженным должником несогласием с оценкой арестованного имущества начальником Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО8 вынесено постановление от 5 апреля 2019 г. о направлении ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поручения произвести оценку и реализацию арестованного имущества, с последующим депонированием полученных денежных средств на счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве.

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 7 июня 2019 г. принято постановление об аресте и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного объекта, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

    30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления: о назначении Шпигоцкой С.Ю. ответственным хранителем, об участии специалиста в исполнительном производстве (ООО «Аксерли»), направлена в УФССП России по Республике Коми заявка на оценку арестованного имущества.

ООО «Аксерли» составлен отчет № от 10 февраля 2020 г. о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость имущества составила 2 720 000 руб. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление 3 марта 2020 г., направленное должнику 23 апреля 2020 г. (идентификационный №).

19 и 25 марта 2020 г. ФИО9 (супругом ФИО1) произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 2 627 552,07руб. и 475 189,52 руб., всего на сумму 3 102 741, 59 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили на депозитный счет отделения 20 марта 2020 г. (платежное поручение от агента №) и учтены в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 2 апреля 2020 г., взыскателю перечислено 3 509 820,47 руб. Судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 245 687,43 руб., что следует из сводки по исполнительному производству.

Постановление об окончании исполнительного производства или отмене ранее принятого постановления о поручении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в адрес ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве не направлялось, как и информация о погашении ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП, что следует из заключения служебной проверки от 4 февраля 2021 г. и установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. по делу № 2-214/2021.

Не имея соответствующей информации, 14 мая 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми вынес постановление о передаче арестованного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ТУ Росимущества по Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оформлена заявка на проведение торгов.

Согласно государственному контракту № ГК 01-1/2020 РАИ от 23 декабря 2019 г. ТУ Росимущества в Республике Коми направило поручение №507-03 на оказание услуг по реализации спорного арестованного имущества в адрес предпринимателя ФИО11

Объект принят па реализацию по акту от 16 июня 2020 г.

Извещение о проведении торгов опубликовано в местной газете, а также на официальном сайте - www.torgi.gov.ru, на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» по адресу: www.rts-tender.ru.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 19 июля 2020 г., проведенного в электронной форме по лоту №, победителем торгов признан ФИО10, цена проданного спорного имущества составила 2 747 200 руб.

    30 июля 2020 г. ФИО11, действующая от имени ТУ Росимущества в Республике Коми (продавец), и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30 июля 2020 г. №, по условиям которого продавец передал арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП имущество должника ФИО1 в собственность ФИО10

29 октября 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежавшее ФИО1

11 ноября 2020 г. ФИО10 продал указанный объект ООО «Северстрой груп».

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 г. по делу по иску ФИО1 торги от 19 июля 2020 г. по реализации нежилого помещения, кадастровый №, площадью 84,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> договор купли-продажи от 30 июля 2020 г., а также договор купли-продажи от 11 ноября 2020 г. признаны недействительными; аннулированы регистрационные записи о переходе права собственности на нежилое помещение, имущество возвращено ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 303, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на её стороне заявленных убытков, ввиду чего отказал ФИО1 в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в спорный период истцу достоверно было известно об обстоятельствах дела, связанных с процессом ареста и реализации её имущества, а также счел, что представленные ФИО1 в дело доказательства (справка о размере арендной платы, нотариальное согласие супруга на сдачу помещения в аренду) не подтверждают принятия ею мер и приготовлений для получения арендной платы.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что само по себе оформление 26 октября 2020 г. супругом ФИО1 нотариального согласия на сдачу помещения по адресу: <адрес> в аренду с достаточной достоверностью не подтверждает факт наличия договорных либо преддоговорных правоотношений с участием истца на стороне арендодателя с потенциальными арендаторами.

Такое же доказательственное значение имеет договор на оказание риэлторских услуг от 21 января 2020 г.

К расписке ФИО12 от 21 октября 2020 г. в получении ключей от нежилого помещения по адресу: <адрес> в совокупности с данными о подаче 3 ноября 2020 г. ФИО1 в СМИ объявлений о сдаче в аренду того же помещения, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку из указанных доказательств в их системном толковании следует, что между ФИО1 и ФИО12 не было достигнуто определенных договоренностей относительно возмездного использования нежилого помещения с получением истцом имущественной выгоды.

Намерение истца сдать помещение по адресу: <адрес> в аренду в отсутствие доказательств реальной возможности и утраты получения ею по вине ответчиков убытков не может являться достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, а также размер упущенной выгоды.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По смыслу части 2 статьи 56, частей 1-4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Нормы статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд указывать в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Положения ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Указанные процессуальные требования в рассматриваемом гражданском деле судами не соблюдены.

    Так, в исковом заявлении ФИО1 ссылалась на то, что об аресте имущества, о проведенной его оценке и торгах в отношении арестованного имущества она узнала только в тот момент, когда нежилое помещение намерена была сдать в аренду, и потенциальные арендаторы предоставили ей информацию о том, что в отношении имущества имеется процедура государственной регистрации перехода права собственности в Росреестре по г. Ухте, после чего она обратилась в Управление Росреестра, затем получила документы от ОСП по г. Ухте в отношении арестованного и реализованного на торгах имущества.

    Аналогичные обстоятельства истица приводила при рассмотрении Ухтинским городским судом Республики Коми гражданского дела № 2-214/2021, в решении по которому приведены объяснения ФИО1 о том, что она заключила предварительное соглашение с арендаторами в отношении спорного имущества, арендаторы намерены были занять нежилое помещение, но к ним подошел брат ФИО10 – ФИО13 и пояснил, что спорное помещение не принадлежит ФИО1

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Однако никаких мер для проверки вышеуказанных доводов истца судами первой и апелляционной инстанций предпринято не было, данные объяснения в решении суда и в апелляционном определении не приведены, оценки в судебных постановлениях не получили.

    Вместе с тем, для выполнения обязанностей, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

    Критически оценивая расписку ФИО12 от 21 октября 2020 г. о получении ключей от нежилого помещения в совокупности с данными о подаче 3 ноября 2020 г. ФИО1 в СМИ объявлений о сдаче в аренду того же помещения, суд апелляционной инстанции не указал, на чем основан его вывод о том, что между этими лицами не было достигнуто определенных договоренностей относительного возмездного использования нежилого помещения, и что, по мнению суда, обязывало ФИО1 при достижении предварительных договоренностей отменять свои объявления, направленные на достижение именной той цели, на которую она ссылается в обоснование исковых требований – получение имущественной выгоды от сдачи в аренду принадлежащего ей нежилого помещения.

    В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    Таким образом, письменными доказательствами могут быть только те документы, которые позволяют установить их достоверность.

    С учетом данной нормы во взаимосвязи с положениями ст. ст. 12, 56, 57, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало предложить истцу обеспечить явку ФИО12 в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля с целью проверки достоверности представленной истцом расписки, содержащихся в ней сведений и получения показаний об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, однако этого судом сделано не было.

    Указывая на недоказанность размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды и оценивая представленную истцом справку от 20 октября 2023 г. о стоимости ежемесячной арендной платы, как не являющуюся достоверным доказательством размера упущенной выгоды, суд представить доказательства, подтверждающие размер среднерыночной платы за аренду аналогичных нежилых помещений в спорный период, истцу не предложил, вопрос о наличии предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления вышеуказанного обстоятельства на обсуждение не поставил.

    Ссылаясь на то, что истице было достоверно известно о продаже спорного имущества иному лицу, об аресте спорного имущества, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 г. она была назначена ответственным хранителем имущества, суд не учел, что после погашения задолженности в марте 2020 года и окончания исполнительного производства №-ИП постановлением от 2 апреля 2020 г. ФИО1 имела законное право ожидать, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках этого исполнительного производства будут завершены, и у нее не было повода полагать, что её имущество может стать предметом торгов, а также считать свое имущество обремененным правами иных лиц.

    Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим целям и задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вытекающая из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, судами не выполнена.

    С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 июля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 г.