Решение по делу № 11-59/2016 от 17.11.2016

Дело № 11-59/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     13 декабря 2016 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Разумова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО передано по подсудности мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

    Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, указав, что указанное транспортное средство используется им исключительно для домашних, семейных и иных нужд. Для предпринимательской деятельности, а также для деятельности такси указанный автомобиль им не используется. Мнение мирового судьи о том, что автомобиль используется истцом в качестве такси является ошибочным, и какими-либо доказательствами не подтверждается, следовательно к возникшим правоотношениям применяется Закон о «О защите прав потребителей». Кроме того, изначально иск был принят мировым судьей судебного участка № к производству с соблюдением правил о подсудности. Стороны об изменении подсудности не заявляли. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные истцом и его представителем в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО передано по подсудности мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

В качестве основания для передачи дела по подсудности мировой судья указал на имеющиеся в материалах дела сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность такси. Также истец является выгодоприобретателем по договору ОСАГО и собственником транспортного средства, водителем автомобиля является ФИО5 В связи с чем мировой судья сделал вывод о том, что при возникновении ДТП истец использовал автомобиль не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям положения Закона о защите право потребителей не применяются, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности.

Вместе с тем данным вывод мирового судьи является ошибочным.

Как следует из полиса ОСАГО (л.д. 10), транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит ФИО1, который является страхователем и выгодоприобретателем по договору, вместе с тем данное транспортное средство используется страхователем в личных целях, в качестве такси не используется, о чем страховым агентом сделаны соответствующие отметки в полисе – л.д. 10.

Других сведений, позволяющих сделать вывод об использовании истцом транспортного средства в качестве такси, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи об использовании транспортного средства в предпринимательских целях в качестве такси не основан на материалах дела и не подтвержден достаточными доказательствами, в связи с чем доводы частной жалобы о применении к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей являются обоснованными.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>.

Судья Камышловского

городского суда                      Л.А. Афанасьева