Решение по делу № 2-6118/2020 от 19.08.2020

11RS0001-01-2020-010590-75 Дело № 2-6118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.

с участием истца Королевой С.М.

представителя истца Машукова А.Н.

представителя ответчика Лютоевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Выбор» о признании приказа от ** ** ** № 33 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, записи в трудовой книжке № 32 от ** ** ** – недействительной; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника ** ** ** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Выбор» о признании приказа от ** ** ** № 33 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, записи в трудовой книжке № 32 от ** ** ** – недействительной; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника ** ** ** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д. 74 том1).

В судебном заседании истец на иске настаивала. Позиция истца поддержана ее представителем.

Представитель ответчика завила о признании исковых требований, выразив не согласие лишь с размером компенсации морального вреда.

ГИТ в Республике Коми представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Выбор» по должности директора магазина «...» и магазина «...».

Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

** ** ** генеральным директором ООО «Выбор» издан приказ № 33 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 С.М. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

** ** ** в трудовую книжку ФИО3 С.М. внесена соответствующая запись за № 32.

Как следует из доводов стороны ответчика, основанием увольнения послужили акты о проведении внутреннего расследования от ** ** **, из содержания которых следует, что факты мошеннических действий с первичной документацией в 1С Астор директора магазинов ФИО5 С.М. подтвердились: за период с ** ** ** по ** ** ** в магазине «...» (зачеркнуто) «...» на общую сумму 450 604,82 руб., в магазине «...» (зачеркнуто) «...» за период с ** ** ** по ** ** ** на общую сумму 388092,42 руб.

По доводам истца, вменяемые виновные действия она не совершала, обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не доказана, помимо это указано на нарушение процедуры, так, истец не была ознакомлена с результатами проверки и у нее не истребовались в установленном законом порядке письменные объяснения. Кроме того, работодателю надлежало оформить ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании поданного ** ** ** заявления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В тоже время, пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, заявив о не согласии с размером определенной истцом к взысканию компенсации морального вреда. Признание иска подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования Королевой С.М. о признании приказа от ** ** ** № 33 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, записи в трудовой книжке № 32 от ** ** ** – недействительной; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника ** ** ** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком трудовых прав истца влечет безусловную обязанность ответчика по требованию работника компенсировать причиненный ему моральный вред.

Таким образом, исковые требования истца неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом, определение размера такой компенсации, исходя из положений приведенной нормы, относится к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая, что работник, является наименее защищенной стороной трудовых отношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность истца, находя состоятельным довод истца о возможном затруднении дальнейшего трудоустройства, в связи с наличием записи об увольнении по отрицательному основанию, суд находит разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий работодателя, денежную сумму в размере 11500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Выбор» от ** ** ** № 33 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9 на основании пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, запись в трудовой книжке № 32 от ** ** ** – недействительной.

Возложить на ООО «Выбор» обязанность внести в трудовую книжку ФИО8 запись об увольнении по инициативе работника ** ** ** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Выбор» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 11500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 25.12.2020.