Решение по делу № 2-3975/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-3975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Габовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Шаньгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением Шаньгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... и судебных расходов в сумме ...

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Шаньгиной О.В. был заключен кредитный договор № ... от ** ** **. Согласно кредитному договору, Шаньгиной О.В. был предоставлен потребительский кредит в размере ... на срок ** ** ** под ... процентов годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ** ** ** общая задолженность по кредитному договору составляет ...., в том числе сумма основного долга в размере ... проценты за пользование кредитом – ... неустойка – ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Шаньгина О.В. в судебное заседание не явилась, в предоставленном отзыве просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

Как установлено судом, между истцом и Шаньгиной О.В. был заключен кредитный договор № ... от ** ** **., по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ... на срок ** ** ** под ... процентов годовых, а заемщик обязуется погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Частью 1 статьи 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств Шаньгиной О.В. в размере .... по договору подтверждается материалами дела. Доказательств полного возврата денежных средств по кредитному договору суду представлено не было.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств пеня начисляется на сумму неразрешенного овердрафта в размере ... % (п. 12).

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного соглашения истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также взыскания неустойки за каждый день просрочки в погашение кредита и процентов.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по кредитному соглашению в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ** ** ** составляет ...., в том числе сумма основного долга в размере ...., проценты за пользование кредитом – ...., неустойка – ...

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ** ** ** №... подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на незаконность начисления истцом неустойки, судом не может быть принята во внимание, поскольку право требования Банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга установлена договоров. Заемщик был ознакомлен и согласен с данными условиями, что подтверждается ее подписью.

Заемщик, заключая кредитный договор, обязан был оценить свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Ответчиком допускались просрочки платежей, ею неоднократно нарушался график погашения и условия Соглашения. Банк, в свою очередь, при исполнении договора действовал в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

В силу диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте-2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательства длительность" неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь на ст.333 ГК РФ ответчик ссылается незаконность начисления неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом каких-либо доказательств несоразмерности неустойки Шаньгина О.В. не представила.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также указала, что ею были внесены денежные суммы в счет оплаты долга, который истец не учел при расчете задолженности. При этом каких-либо документов, либо контрарасчета, которые бы подтверждали неучтенные банком суммы, суду не представил, как того требует ст.56 ГПК РФ.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме .... также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шаньгиной О.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** на общую сумму ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Батова