Решение от 13.09.2023 по делу № 33-8111/2023 от 09.08.2023

Судья Струкова О.А. Дело № 33-8111/2023 (2-1050/2023)

25RS0003-01-2022-005691-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жухарева Андрея Юрьевича к ИП Борздовой Елизавете Дмитриевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Борздовой Елизаветы Дмитриевны в пользу Жухарева Андрея Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Борздовой Елизаветы Дмитриевны в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Жухарев А.Ю. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что 06.08.2022 в 15 часов 42 минут в торговом зале супермаркета «Реми» (ИП Борздова Елизавета Дмитриевна) по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 14, им приобретены продукты питания (пирожное фруктово-ореховое чудо сладкая корзинка, пирожное корзинка апельсиновая сладкая корзинка, салат из морской капусты ВРК, печенье сдобное банановое ИП Кахкцян М.М., печенье сдобное трубочки со сгущённым молоком Дельта) на общую сумму 1147 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 11.1179.142 от 06.08.2022. После покупки истец обнаружил, что все товары ненадлежащего качества с истекшим сроком годности от трех до 18 дней. Вернувшись в магазин, истец возвратил товары продавцу, а ему вернули уплаченные за товар денежные средства. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 148,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить изложенные в претензии требования о выплате компенсации морального вреда, так как истец не сообщил ни счета, на который можно производить выплату, ни своего почтового адреса, ни своих персональных данных, позволяющих депонировать денежные средства у нотариуса в его пользу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 06.08.2022 в 15 час. 42 мин. Жухарев А.Ю. приобрел в торговом зале супермаркета «Реми» (ИП Борздова Е.Д.), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 14, продукты питания (пирожное фруктово-ореховое чудо сладкая корзинка, пирожное корзинка апельсиновая сладкая корзинка, салат из морской капусты ВРК, печенье сдобное банановое ИП Кахкцян М.М., печенье сдобное трубочки со сгущённым молоком Дельта) на общую сумму 1147 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 11.1179.142 от 06.08.2022.

Как следует из пояснений истца, после покупки он обнаружил, что приобрел товары с истекшим сроком годности каждого из них, в связи с чем в этот же день (06.08.2022) он обратился к продавцу.

06.08.2022 уплаченные денежные средства возвращены истцу ответчиком, что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2022 № 11.1179.149.

15.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда.

07.09.2022 ответчиком на электронную почту Жухарева А.Ю. направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить дополнительную информацию и банковские реквизиты в случае удовлетворения требований по результатам рассмотрения претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения прав истца как потребителя по продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, снизив ее размер до 2000 рублей.

Кроме того, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, и руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа оставлены судом без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. 94,98, 100 ГПК, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 148,80 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права одновременно рассмотрено девять разных гражданских дел с участием истца, опровергнуты в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, который пояснил, что действительно рассмотрение девяти гражданских дел было назначено судом на одно и тоже время, но вместе с тем, судом первой инстанции проведено девять судебных заседаний    с изучением и исследованием доказательств по каждому гражданскому делу отдельно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с определенным судом размером компенсации морального вреда откланяются судебной коллегией ввиду следующего.В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи компенсация морального вреда определена судом с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненных нравственных страданий, при этом в зависимость от имущественного вреда размер компенсации не ставится.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что в указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. п. 26 - 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

В данной ситуации сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, в размере 2000 рублей, является разумной, не представляется чрезмерно низкой, истцом не представлено доказательств тяжести причиненных ему нравственных страданий, тяжких последствий от неисполнения обязательств ответчиком, доказательств, подтверждающих наличие заболеваний у истца, влияющих на состояние здоровья, им также не представлено, в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации ввиду изложенного не имеется.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия также соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика были предприняты все необходимые меры для рассмотрения и удовлетворения претензии истца. Вместе с тем, истец за денежными средствами не явился, реквизиты для их перечисления не представил, то есть уклонился от их получения, чем по сути лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, что верно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░