Решение по делу № 8Г-7402/2022 [88-10980/2022] от 11.03.2022

УИД 52RS0001-02-2020-006565-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-10980/2022

                                                                                                            № 2-434/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева С. В. к Смирновой В. М., администрации города Нижнего Новгорода о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании ликвидированным объектом, исключении записей о регистрации из Единого государственного реестра недвижимости, признании строения жилым домом, разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по кассационной жалобе Авдеева С. В. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Авдеев С.В. обратился в суд с иском к Смирновой В.М., администрации города Нижнего Новгорода о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании ликвидированным объектом, исключении записей о регистрации из Единого государственного реестра недвижимости, признании строения жилым домом, разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдеевым С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании заочного решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-3076/2010 от 16 сентября 2020 года, с учетом определения от 22 октября 2010 года об исправлении описки, Авдеев С.В. является собственником 5/24 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Авдееву С.В. принадлежит 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 88,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка также являлись: Авдеев В.Ф. (доля в праве 5/48), Авдеев И.Ф. (доля в праве 5/48) и Авдеева М.В. (доля в праве 7/12).

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 24 апреля 2013 года Авдееву И.Ф. выделено в натуре 19/48 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 36,3 кв.м, состоящих из комнат № (площадь 20,8 кв.м), № (площадь 3,7 кв.м) и № (площадь 11,8 кв.м).

На основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 10 июля 2014 года, заключенного с Авдеевым И.Ф., Смирнова В.М. является собственникам 19/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Между истцом и Авдеевой Л.Н. 30 ноября 2018 года был заключен договор дарения, согласно которому Авдееву С.В. перешли в собственность 19/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровым номером 52:18:0040483:10, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 970+/- 11 кв.м.

Из технического паспорта от 17 июля 2008 года следует, что объект индивидуального жилищного строительства – одноэтажный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, лица Новошкольная, 1939 года постройки, общей площадью 88,5 кв.м, в том числе, жилой – 72,2 кв.м, ранее состоял из следующих помещений: Литер А – жилая -кухня (1) площадью 12,1 кв.м, жилая комната (2) площадью 20,8 кв.м., Литер А1 – жилая комната (1), площадью 8,5 кв.м; Литер А2 - прихожая (1) площадью 2,4 кв.м, жилая комната (2) площадью 4,5 кв.м, жилая комната(3) площадью 10,8 кв.м, прихожая (4) площадью 2,7 кв.м, жилая комната (5) площадью 3,7 кв.м, жилая комната (6) площадью 11,8 кв.м; Литер А3 – кухня (1) площадью 7,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома от 14 февраля 2018 года, вышеуказанный жилой дом, 1939 года постройки, является двухэтажным, общей площадью 195,6 кв.м, в том числе, жилой – 77,5 кв.м, и состоит из:

- 1 этаж: Литер А - жилая комната (1), площадью 20,8 кв.м; Литер А2 - жилая комната (2) площадью 11,8 кв.м, жилая комната (3) площадью 3,7 кв.м, коридор (4) площадью 2,5 кв.м; Литер А3 – кухня (5) площадью 7,2 кв.м, Литер А4 – кухня (6) площадью 10,9 кв.м, холл (7) площадью 14,9 кв.м, жилая комната (8) площадью 14,4 кв.м, санузле (9) плозадью 4,1 кв.м, хозблок (10) площадью 60,6 кв.м.;

- этаж «Мансардный»: жилая комната (1) площадью 12,4 кв.м, жилая комната (2) площадью 14,4 кв.м;

- этаж «Цокольный»: Литер А2 – подсобное помещение (1) площадью 17,9 кв.м.

В примечании к техническому паспорту указано: по отношению к свидетельству о государственной регистрации от 9 декабря 2010 года общая площадь изменена на 107,1 кв.м за счет неучтенной площади цокольного этажа Литер А2 (17,9 кв.м), возведения пристроя под Литером А4, 2014 года постройки (площадью 131,7 кв.м), сноса пристроя под Литером А1 (площадью 8,5 кв.м), части Литера А (площадью 16,1 кв.м), Литера А2 (17,7 кв.м) и уточнения размеров, перерасчета площадей. Общая площадь здания согласно Приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90 составляет 215,2 кв.м.

По заказу Авдеева С.В. ООО «ТермаСтройСервис» (предприятие «Проектмонтажналадка») 7 февраля 2019 года проведено обследование объекта, состоящего из жилого дома (литер А) и самовольных строений – Литер А2, А3, А4, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «ТермаСтройСервис» о соответствии конструктивных и планировочных решений нормам СНиП при возведении пристроя (литер А2, А3, А4) к жилому дому (литер А) пристрои к жилому дому были возведены с целью улучшения жилищных условий и разделения построек на нескольких собственников, площади и состав помещений, высота жилых комнат, кухни и др. помещений соответствует требованиям СП 55.13330.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что фактически истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку, которые судом уже рассмотрены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение по проведению Авдеевым С.С. строительных работ в спорном жилом помещении, находящемся в долевой собственности, и о способе и условиях раздела, либо изменении долей в данном имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований Авдеева С.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и признании за Авдеевым С.В. права собственности на образуемый земельный участок № площадью 586 кв.м и за Смирновой М.В. на земельный участок № площадью 384 кв.м, суд первой инстанции учел, что образуемые в случае раздела земельного участка площадью 970 кв.м земельные участки, предполагаемые к выделению в собственность сторон из исходного земельного участка, в частности участок №, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденным приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года № 07-01-06/22.

Исходя из представленного межевого плана, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел исходного земельного участка приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего сторонам, сформированные земельные участки недостаточны для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии со сложившимся порядком его использования, и не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования Авдеева С.В. в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи