Решение по делу № 33-8464/2021 от 15.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8464/2021 УИД 78RS0006-01-2019-006728-05 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей с участием прокурора	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю. Давыдовой А.А.
при секретаре	С.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело № 2-652/2020 по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску Л. к Л. о признании факта пользования жилым помещением, о признании места проживания, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску Л. к Л. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения Л. и его представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Л. и просил признать факт владения и пользования жилым помещением №... - <...> кв.м, помещениями вспомогательного пользования: кухней №... <...>, коридором №... – <...> кв.м, коридором №... кв.м, туалетом (помещение №...) - <...> кв.м, душевой №... - <...> кв.м, расположенными в <...> блоке, на <...> этаже, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., признать за истцом место проживания в указанном жилом помещении и помещениях вспомогательного пользования, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение и на указанные помещения вспомогательного пользования, находящиеся в доли собственности ответчика Л.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудовых отношений с государственным предприятием «<...>» вселен в жилое помещение в виде комнаты №... – <...> кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В <дата> ГП «<...>» был акционирован и приватизирован. Здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вошло в уставный капитал АО «Морской порт Санкт-Петербург». На основании договора купли-продажи <дата> осуществлен переход права собственности на указанное здание на нового собственника Л. Истец указал, что вселен в комнату в общежитии на основании приказа о приеме на работу и внутреннего ордера на заселение, который находился у коменданта общежития. Факт законного вселения, по мнению истца, подтверждается датой регистрации по месту жительства, адресной справкой и справкой из АО «Морской порт Санкт-Петербург» о заселении. Истец указал, что на протяжении <...> лет проживает в спорном жилом помещении и пользуется вспомогательными помещениями, производит текущий ремонт данных помещений, до <дата> года производил оплату жилого помещения, в связи с чем, полагал, что приобрел право пользования и проживания данным жилым и вспомогательными помещениями. На основании статей 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 19 и 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик Л. обратился в суд со встречным иском к Л. и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственником Л. помещениями, расположенными на <...> этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем выселения из занимаемых ответчиком помещений, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих встречных требований указал, что ответчик был заселен в данное общежитие в связи с трудовыми отношениями на койко-место, доказательств, подтверждающих, что ему было выделено на праве пользования конкретное жилое помещение в данном здании общежития суду не представлено. Данное обстоятельство установлено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-198/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда № 33-2039/2019 от 30 января 2019 года. Кроме того, как указал представитель ответчика, спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития, в связи с чем, не подлежит приватизации в силу закона. Истец по встречному иску указал, что ответчик Л. занимает указанное жилое помещение без правовых оснований, чем нарушает права истца по встречному иску как собственника, в связи с чем, на основании статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить свои исковые требования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л. к Л. о признании факта пользования жилым помещением, о признании места проживания, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Обязать Л. устранить препятствия в пользовании собственником Л. комнатой №... и вспомогательными помещениями, расположенными на <...> этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> путем выселения из указанной комнаты и помещений вспомогательного пользования со снятием с регистрационного учета.

Выселить Л. из помещения №... и вспомогательных помещений, расположенных на <...> этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу».

Не согласившись с указанным решением суда, Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Л., третьи лица С., Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела отказано. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

16 ноября 2021 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда от представителя Л. – З. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ранее введенных ограничительных мер и отсутствием QR-кода.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела может быть отложено в связи с неявкой представителя по уважительной причине по ходатайству лица, чьим представителем он является. Такого ходатайства Л. не заявлял. Кроме того, З. не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.

Информация о введении ограничительных мер, равно как и информация относительно QR-кодов, была доведена до неопределенного круга лиц заблаговременно, в том числе через средства массовой информации. Проявляя должную и разумную осмотрительность, представитель Л. мог своевременно разрешить указанный вопрос. Кроме того, доказательств прохождения процедуры по получению QR-кода в установленном порядке в настоящее время, к ходатайству З. не представлено.

Также, судебная коллегия учитывает, что Л. не лишен был возможности направить в суд иного представителя, будучи заблаговременно извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что отложение разбирательства дела при вышеуказанных обстоятельствах является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя Л. – З.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л. и его представителя М., заключение прокурора, давшей заключение об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Л. о выселении Л. и полагавшей оставить решение суда без изменений в части иска Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом приватизации <...> порта, утвержденного распоряжением заместителя председателя КУГИ Санкт-Петербург №...-р от <дата>, общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передано в собственность «АО «Морской порт Санкт-Петербург».

<дата> между АО «Морской порт Санкт-Петербург» и Л. заключен договор купли-продажи №... нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное здание статус общежития не утратило.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-198/2018 от 18.07.2018 года истцу Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Морской Порт Санкт-Петербург», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Л. о признании недействительной сделки по приватизации в части включения общежития в уставный капитал предприятия, о признании недействительным договора купли-продажи здания общежития, об обязании заключить договор социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2019 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-198/2018 от 18.07.2018 года установлено, что истец Л. с <дата> зарегистрирован в указанном общежитии.

Истец указал, что занимает жилое помещение в виде комнаты №..., размером <...> кв.м в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

Жилое помещения по указанному адресу истцу было предоставлено в связи с трудовыми отношениями АО «Морской порт Санкт-Петербург»

Ордер на право занятия койко-место в общежитии истцом не представлен. Сторонами не оспаривалось, что заселение в общежитие происходило на основании приказа о приеме на работу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 10, 94, 102, 105 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 109 Жилищного Кодекса РСФСР, ст.ст. 209, 301, 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Л. о признании факта владения и пользования жилым помещением №... <...> кв.м и вспомогательными помещениями в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о признании за истцом места проживания в указанной комнате и признании за истцом права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку истец был заселен в общежитие по указанному адресу в связи с трудовыми отношениями на койко-место, доказательств, подтверждающих, что ему было выделено в пользование указанное в иске жилое помещение с вспомогательными помещениями, суду не представлено. Факт законного вселения в спорное жилое помещение и вспомогательные помещения в общежитии по указанному адресу истцом в ходе судебного разбирательства не подтвержден. То обстоятельство, что истец без законных оснований (самовольно) пользуется спорным жилым помещением на протяжении <...> лет, не может служить основанием к удовлетворению иска, так как не основано на законе.

Суд указал, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что Л. занимает указанное помещение без законных оснований (самовольно), в добровольном порядке ответчик по встречному иску данное помещение не освободил, поэтому суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования собственника здания общежития Л. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании Л. спорным жилым помещением, путем выселения из спорной комнаты со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Л. просит состоявшееся постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении иска Л.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении N З-О от 14 января 2014 года, статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 78-КГ14-18 от 07 октября 2014 года указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец был вселен в общежитие <дата> в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием <...> (ныне ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»), возникшими <дата>, общежитие при приватизации предприятия не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Уволен истец из предприятия ответчика <дата> в порядке перевода в ЗАО «<...>».

<дата> ЗАО «<...>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<...>».

Из ЗАО «<...>» истец уволен <дата> по состоянию здоровья.

Таким образом, истец отработал в АО «Морской порт Санкт-Петербурга» более 20 лет.

По указанному месту жительства истец зарегистрирован по настоящее время.

Внутренний ордер на право вселения в общежитие у АО « Морской Порт Санкт-Петербурга» отсутствует.

Л. был прописан в общежитии на <адрес> по лимиту.

АО «Морской порт Санкт-Петербурга» не оспаривает факт вселения Л. в общежитие на койко-место в связи с трудовыми правоотношениями, подтверждает, что ордер на занятие койко-места или комнаты не выдавался, вселение производилось на основании соответствующего приказа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по гражданскому делу № 2-198/2018, вступившему в законную силу 30.01.2019, отказано в удовлетворении иска Х., К., Ш., Ч., У., Л. к ОАО «Морской Порт Санкт-Петербурга», Л., Правительству Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительной сделки по приватизации в части включения общежития в уставный фон капитал предприятия, признании недействительным договора купли-продажи здания общежития, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Указанными судебными постановлениями установлен факт вселения истца в общежитие на койко-место на законных основаниях и данный факт не подлежит доказыванию.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что истец фактически проживает в комнате №... площадью <...> кв.м в <...> блоке на <...> этаже, при этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что указанная комната (койко-место в ней) была предоставлена другим работникам предприятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законном вселении истца в общежитие в порядке, предусмотренном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР.

Возражения ответчика о том, что истец проживал в разных комнатах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующие доказательства, что фактически истец проживал в других комнатах.

Отсутствие ордера на помещение не может быть расценено судом апелляционной инстанции, как отсутствие права истца на спорное жилое помещение, поскольку работодателем такой ордер не выдавался, однако АО «Морской порт Санкт-Петербурга» не оспаривало законность вселения истца в общежитие, иск о его выселении как в период трудовых отношений, так и после их прекращения не предъявлялся. Напротив, при продаже здания Л. АО «Морской порт Санкт-Петербурга» в п. 1.3 договора указало, что в объекте «Помещения» постоянно зарегистрированы 20 физических лиц, которые имеют право пользования койко-местом в объекте «Помещения».

В приложении № 1 к договору купли-продажи в списке лиц, зарегистрированных в объекте «Жилые помещения», в том числе Л.

Л. претендует на помещение №... площадью <...> кв.м в <...> блоке на <...> этаже, которой пользуется на протяжении многих лет.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в целях исполнения требований процессуального закона, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, подлежащих устранению судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и в целях исследования этих обстоятельств предложено сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Так, судебной коллегией по ходатайству истца был допрошен свидетель Ш., который подтвердил факт длительного проживания Л. в спорном помещении, а также факт его проживания там и на момент рассмотрения спора.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе с видеозаписью, произведенной истцом с участием свидетеля <дата>, приобщенной к материалам дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, как следует из пояснений истца, ответчик отключил электричество и воду.

Таким образом, сами по себе ссылки стороны ответчика на непроживание истца в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае, если бы был установлен факт непроживания истца в жилом помещении, то в данном случае, непроживание Л. в указанном помещении было бы обусловлено уважительными причинами.

Из представленной судебной коллегии на обозрение видеозаписи следует, что в спорном помещении имеются вещи истца, он следит за его состоянием.

В материалы дела АО «Морской порт Санкт-Петербурга» представлены копии документов, подтверждающих удержание работодателем истца денежных средств за проживание в общежитии.

Действительно, истец с <дата> года не вносит плату за проживание, объясняет это тем, что АО «Морской порт Санкт-Петербурга» по неизвестным причинам перестал удерживать из заработной платы денежные средства в счет оплаты за проживание, счетов на оплату не выставлял.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может поставить в вину истцу невыполнение обязанностей по оплате за проживание, поскольку бывший владелец общежития счетов на оплату не выставлял, с иском о взыскании задолженности не обращался, пока не доказано иное, перестал производить удержания из заработной платы, новый собственник также не выставляет счетов на оплату.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что истец ранее участия в приватизации не принимал.

Учитывая, что установленный законодательством механизм приватизации, предполагающий заключение соответствующего договора нанимателем жилого помещения по договору социального найма с органом государственной власти или местного самоуправления, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не может быть реализован в данном случае ввиду приобретения права собственности на здание общежития ответчиком Л., однако закон не допускает отказа в приватизации законно занимаемого жилого помещения, то в целях защиты прав истца допустимо признание за ним на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права собственности на жилое помещение №... в порядке приватизации.

При таком положении, судебная коллегия считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск о выселении – оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Требования о признании факта владения и пользования спорным жилым помещением самостоятельного разрешения не требуют и по существу являются доводами к требованию о признании права собственности на указанное помещение.

В части остальных требований Л. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку места общего пользования находятся в общем пользовании и приватизации в пользу одного лица не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября
2020 года в части отказа в удовлетворении иска Л.
к Л. о признании права собственности на
жилое помещение и в части удовлетворения встречного иска Л.
Л. к Л. о выселении -
отменить.

Признать за Л., гражданином РФ,
мужского пола, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>выдан <...> <дата>, код подразделения: <...>, зарегистрированным по адресу: гор.
Санкт-Петербург, <адрес> право собственности в
порядке приватизации на жилое помещение №... площадью <...> кв.м,
расположенное в <...> блоке на <...> этаже здания по адресу: <адрес>-
Петербург, <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Л.
Л. о выселении Л. -
отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года