Решение по делу № 33-13539/2015 от 10.06.2015

Судья Безуглова Н.А. Дело №33-13539/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Кудинова А.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частным жалобам управляющего Афипским филиалом Банка «Клиентский» (ОАО) < Ф.И.О. >4 и представителя ООО УК «Перспектива» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Северского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда от <...> удовлетворены исковые требования ООО УК «Перспектива» к ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний A.M., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО Управляющая Компания «Перспектива».

Взыскано солидарно с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний A.M., < Ф.И.О. >11 в пользу ООО УК «Перспектива» 42 676 901 рубль 64 копейки рубль 64 копейки, из которых: основной долг в сумме 17 000 000 рублей; начисленные на сумму основного долга проценты в сумме 5 225 743 рубля 23 копейки; комиссия за открытие и использование Лимита задолженности в размере 17 000 000 рублей из расчета 2% годовых- 653 217 рублей 90 копеек; пени на сумму основного долга из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки в сумме 15 844 000 рубля; пени на сумму процентов за пользование Кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки 3 514 613 рублей 78 копеек; пени на сумму комиссии за открытие и использование Лимита задолженности в размере 17 000 000 рублей из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки, 439 326 рублей 73 копейки.

Взыскано с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11 в пользу ООО УК «Перспектива» (ОГРН 1122348000092) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 2276 кв.м., кадастровый номер 23:47:02 07 081:0020, находящийся в городе Новороссийске Краснодарского края, по <...>, участок <...> и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: нежилое складское строение, литер Г; нежилое складское строение, литер Г1; нежилое складское строение, литер Г2; нежилое складское строение, литер ГЗ; ремонтно-строительный цех, литер 3, принадлежащие гражданину < Ф.И.О. >6 (адрес регистрации: Краснодарский край, <...>. дом № 3, квартира 6) и переданные в залог по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <...>г.. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> Управлением Федеральной || службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации № 23-23-21/281/2010-474. Определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 44 676 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Представитель ООО «Фирма «Факел» обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение Северского районного суда от <...> и апелляционное определение от <...>.

Обжалуемым определением Северского районного суда от <...> процессуальный срок обжалования судебных актов восстановлен.

В частных жалобах управляющий Афипским филиалом Банка «Клиентский» (ОАО) < Ф.И.О. >4 и представитель ООО УК «Перспектива» по доверенности < Ф.И.О. >5 просят определение районного суда от <...> отметить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя управляющего Афипским филиалом Банка «Клиентский» < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >8, и представителя ООО УК «Перспектива» по доверенности < Ф.И.О. >5 настаивавших на доводах частных жалоб, представителя ООО «Фирма «Факел» по доверенности < Ф.И.О. >9 возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

На основании ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Выводы районного суда, изложенные в определении от <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов являются обоснованными по следующим основаниям.

С октября 2014 года в отношении ООО «Фирма «Факел» введена процедура наблюдения, единственным работающим лицом является директор - < Ф.И.О. >10

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было установлено, что апелляционное определение не было получено < Ф.И.О. >10

Также судом первой инстанции установлено, что с <...> по <...> < Ф.И.О. >10 находилась на стационарном лечении, указанное обстоятельство подтверждается копией листка нетрудоспособности № 128116458008.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что руководитель ООО «Фирма «Факел», являясь единственным лицом, осуществляющим трудовую деятельность на предприятии, не смогла обратиться кассационной жалобой на решение Северского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, по причине несвоевременного получения апелляционного определения и по причине болезни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от <...> полностью соответствует требования процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.

Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда от <...> оставить без изменения, частные жалобы управляющего Афипским филиалом Банка «Клиентский» (ОАО) < Ф.И.О. >4 и представителя ООО УК «Перспектива» по доверенности < Ф.И.О. >5– оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: