Решение по делу № 33-5510/2022 от 16.05.2022

Судья:         Зотова Ю.В.                                                                  Дело 2-17/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-5510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Слядневой И.В.,

судей                                        Крейса В.Р., Е., Никифоровой Е.А.

при секретаре                      Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июня 2022 года гражданское дело

по иску Ч.Д.А. к Ч.М.Р. о расторжении договора купли - продажи,

по встречному иску Ч.М.Р. к Ч.Д.А. о возврате автомобиля,

по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ч.Д.А. – М.О.Н., представителя Ч.М.Р. – С.Т.С., Б.А.А. - путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Д.А. обратилась в суд с иском к Ч.М.Р.

В обоснование требований указала, что 12.09.2020 по договору купли - продажи приобрела у Ч.М.Р. автомобиль за 1 500 000 рублей.

19.09.2020 при прохождении сверки номерных агрегатов и постановке на учет выяснилось, что маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер VIN) и двигателя были изменены, в связи с чем в регистрации ТС отказали; по данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Считает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора купли - продажи, передано транспортное средство не отвечающее требованиям безопасности, оно не может использоваться по прямому назначению, а потому договор купли - продажи подлежит расторжению со взысканием убытков в виде уплаченной по договору суммы.

Истец просила:

-    расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Ниссан Х-Трейл, 2017 года выпуска, заключенный с Ч.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ;

-    взыскать с Ч.М.Р. в ее пользу: стоимость автомобиля 1500000 рублей, полученные по договору купли - продажи в размере 1290000 рублей и по расписке - 210 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 700 рублей, за производство экспертизы - 5000 рублей, на представителя - 30 000 рублей.

Ч.М.Р. обратился в суд со встречным иском к Ч.Д.А.

В обоснование требований указал на то, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Б.А.А. транспортное средство Ниссан Х-Трейл по цене 1 290 000 рублей. До приобретения убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, информация о розыске, о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не была найдена.

На момент продажи автомобиля Ч.Д.А. не знал и не мог знать о том, что маркировочное обозначение кузова и двигателя были изменены.

Уточнив требования, просил возвратить ему автомобиль и ключи от него.

8 февраля 2022 года решением Первомайского районного суда города Новосибирска расторгнут договор купли - продажи автомобиля от 12.09.2020, заключенный между Ч.М.Р. и Ч.Д.А. в отношении транспортного средства Ниссан Х-Трейл, 2017 года выпуска, гос.номер №.

С Ч.М.Р. в пользу Ч.Д.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 700 рублей, за производство экспертизы - 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Ч.М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.А. указывает, что нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела, поскольку был привлечен к участию в качестве третьего лица. Он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд не рассмотрел его ходатайство об участии в судебном заседании посредствам организации видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Иваново.

Суд необоснованно не привлек к участию в деле УМВД России по г.Новосибирску, должностные лица которого в рамках расследования уголовного дела осуществили изъятие автомобиля; ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга, Л.Н.Н., ООО «РОЛЬФ» при том, что Ч.М.Р. заявлял об истребовании транспортного средства в его пользу, т.к. с него взыскиваются денежные средства.

По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы материального права.

На апелляционную жалобу подан отзыв Ч.Д.А.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 12.09.2020 между Ч.М.Р. Ч.Д.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля Ниссан Х-Трейл, 2017 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер №, двигатель №, номер шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет темно – синий; за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 1290 000 рублей (л.д. 11 том 1).

В этот же день дополнительно к договору купли - продажи Ч.М.Р. получил от Ч.Д.А. 210 000 рублей, что подтверждается составленной собственноручно Ч.М.Р. распиской (л.д.12 том 1).

После заключения договора Ч.М.Р. передал Ч.Д.А. ПТС, выданный 01.06.2017, согласно которому первым собственником являлось ООО «Ниссан Мануфакчуринг РУС», г. С-Петербург (изготовитель) с 01.06.2017; вторым собственником - ФЛ «Дмитровка» ООО «РОЛЬФ», г.Химки МО с 06.07.2017; третьим - К.Д.В. г. Москва, с 31.07.2017; четвертым - Б.А.А. г. Иваново с 21.06.2018; пятым собственником являлся Ч.М.Р., г. Новосибирск, с 23.08.2020 (л.д.18-19, 112- 113 том 1).

19.09.2020 Ч.Д.А. обратилась в органы ГИБДД, однако в проведении регистрационного действия было отказано, так как невозможно было провести идентификацию транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, о чем был выдан письменный отказ от 19.09.2020 (л.д.13 том 1).

Для подтверждения данного факта истица обратилась в Центр Независимой Экспертизы «Криминала Нет», где 23.09.2020 было подготовлено заключение специалиста № 5915 о том, что маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля были изменены (л.д.49-55 том 1).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.10.2020, бланк паспорта транспортного средства 78 ОР 840905 на автомобиль, выданный 01.06.2017, изготовлен не производством АО «Гознак» (л.д.24-29 том).

26.10.2020    ст.следователем ОД отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д.14- 15 том 1).

05.02.2021    на основании постановления дознавателя отдела дознания экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области составлено заключение № 8771 о том, что у представленного на исследование автомобиля маркировочное обозначение кузова № и двигателя № являются    не первоначальными. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело номер № (л,д.30-39 том 1).

На основании постановления дознавателя отдела дознания Управления МВД России от 21.12.2020 автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу; хранится на территории ОН № 9 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску до принятия законного решения по уголовному делу (л.д.43-44 том 1).

До настоящего времени окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято; дознание приостановлено (л.д.167-168 том 1), что также подтверждается копиями материалов уголовного дела, поступившими на запрос суда (л.д.225-236 том 1).

12.11.2020 истица обратилась к Ч.М.Р. с досудебной претензией о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору 1 500 000 рублей, на которую Ч.М.Р. направил Ч.Д.А. ответ об отказе со ссылкой на свою добросовестность (л.д. 48, 57 том 1).

Из материалов дела следует, что изначально собственником автомобиля являлся Л.Н.Н. и автомобиль был застрахован по КАСКО в СК «Согласие»; автомобиль был поставлен на учет в ГАИ на имя Л.Н.Н.

Согласно представленному поручению ОМВД РА по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга и приложенных к нему документов, в период времени с 15 час 30 мин 25.04.2021 до 05 час 00 мин 26.04.2018, неустановленное лицо в г. Пушкино тайно похитило автомобиль Ниссан Х-Трейл, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, темно - синего цвета, 2017 года выпуска, принадлежащий Л.Н.Н. (л.д.20-27 том 2)

26.04.2018 СО ОМВД России по Пушкинскому району г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4ст. 158 УК РФ; автомобиль выставлен в розыск.

Поскольку автомобиль был застрахован по системе КАСКО по риску «Угон» в ООО СК «Согласие», то собственнику Л.Н.Н. страховой компанией выплачено страховое возмещение 07.06.2018 в размере 1 731 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.44-55 том 2).

Впоследствии из ОДН ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску в ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт - Петербурга поступило уведомление о задержании автомобиля Ниссан Х-Трейл с измененными маркировочными обозначениями и возбуждении уголовного дела №12001500054003715 от 26.10.2020.

В связи с этим, по постановлению следователя от 29.10.2021 произведена выемка автомобиля, который выдан представителю ООО СК «Согласие» К.О.В., действующему по доверенности для дальнейшей транспортировки и предоставления в адрес инициатора розыска - СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт - Петербурга.

Из договора купли - продажи от 21.06.2018 следует, что К.А.В. продал спорный автомобиль Б.А.А. (л.д.110-111 том 1) и 29.06.2018 автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД; затем по договору купли - продажи от 23.08.2021 Б.А.А. продал автомобиль Ч.М.Р. (л.д.91,106 том 1).

Однако, с 25.08.2020 была прекращена регистрация ТС по заявлению Б.А.А. в связи с продажей Ч.М.Р., поскольку Ч.М.Р. на учет автомобиль не поставил, что подтверждается ответом 5 РО МРЭО ГИБДД УМВД России по НСО, карточкой АМТС, числящегося в розыске, карточками учета транспортного средства (л.д.82-87,170-175,181-188 том 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 454, 469, 475 ГК РФ, Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12,2019 N 950, ФЗ РФ от 03,08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п."з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был продан истице автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера и номера двигателя, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Доказательств того, что истец знала о недостатках автомобиля ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а наоборот, исходя из пункта 4 договора купли - продажи следует, что при продаже автомобиля ответчик обязался передать автомобиль покупателю и гарантировал продажу автомобиля не находящегося в споре.

С учетом вышеизложенного суд расторг договор купли - продажи автомобиля от 12.09.2020, взыскав с ответчика полученные по договору 1 290000 рублей и по расписке в размере 210 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании ответчика добросовестным приобретателем и возврате ему автомобиля, суд руководствуясь ст. ст. 301-302 ГК РФ, п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ"К 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Ч.М.Р. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на транспортное средство, а также, что оно находится у Ч.Д.А.

Как следует из материалов дела, автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а впоследствии автомобиль, документы и ключи замка зажигания к нему выданы ООО СК «Согласие» как законному владельцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении прав третьего лица на личное участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку Б.А.А. о дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес>, который указал суду сам (т.2 л.д. 2).

По адресу, указанному Б.А.А. была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, назначенного на 08.02.2022 на 11.00 час. (т. 2 л.д. 41), однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 85).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Сведений о наличии при доставке судебных повесток третьему лицу нарушений правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщило.

Доводы апеллянта о том, что судом не было обеспечено его право на личное участие в рассмотрении дела, несмотря на удовлетворение ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (ВКС) с его непосредственным участием, чем нарушено его право на справедливое и публичное разбирательство дела, судебная коллегия находит необоснованным.

ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Принимая во внимание, что возможность проведения судебного заседания посредством ВКС в районном суде была ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по гражданским делам, а также то, что судом предпринимались попытки организации    проведения судебного    заседания с использованием    систем ВКС, однако в связи с отказом в таковом Октябрьским районным судом г. Иваново (принимающей стороны), организовать таковое проведение не представилось возможным, суд первой инстанции имел основания для рассмотрения дела без участия третьего лица.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для привлечения к участию в деле УМВД России по г.Новосибирску, ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, Л.Н.Н., ООО «РОЛЬФ», так как ответчиком не оспаривались действия должностных лиц, которые в рамках расследования уголовного дела осуществили изъятие автомобиля.

Доводы жалобы о нарушении прав других лиц несостоятельны, поскольку прав самого Б.А.А. не нарушают; другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: