Решение по делу № 2-4894/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-4894/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием: представителя истца - Григорова В.В., представителя ответчиков -Урюпина А.П., третьего лица - Милованова А.В.,

14 ноября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубовой С.В, к Кулешовой Я.Д,, Кругловой Е.И, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Трегубова С.В. обратилась в суд с иском к Кругловой Е.И., Кулешовой Я.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что в декабре 2023 года ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль «Reno Logan» VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., и находящийся на основании договора аренды у Милованова А.В. переоформлен на его сожительницу Егорову С.И. Договора купли-продажи транспортного средства она не совершала, не подписывала, денежные средства не получала. После смерти Егоровой С.И. открыто наследственное дело, ответчики являются наследниками имущества Егоровой С.И., в том числе, и указанного автомобиля. Просит признать договор купли-продажи выше указанного автомобиля, заключенный между Трегубовой С.В. и Егоровой С.И. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 92 копейки.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Милованов А.В.

Истец – Трегубова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Григоров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные Трегубовой С.В. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Кулешова Я.Д., Круглова Е.И. будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Урюпин А.П. в судебном заседании заявленные Трегубовой С.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что стороны 28 октября 2023 года заключили договор купли-продажи автомобиля марки Renault Logan VIN №..., государственный регистрационный знак №... который нашел свое отражение в паспорте транспортного средства, где также расписалась прежний собственник Трегубова С.В. в связи с чем нет оснований для признания договора купли продажи ничтожным.

Третье лицо Милованов А.В., в судебном заседании заявленные Трегубовой С.В. исковые требования считает обоснованными, поскольку спорный автомобиль находился у него в пользовании по договору аренды, заключенному между ним и Трегубовой С.В. с правом последующего выкупа. Егорова С.И. являлась его сожительницей, находилась на его иждивении, и у нее не было денежных средств для приобретения автомобиля.

Третье лицо – нотариус Адам И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо Милованова А.В., исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договорами купли – продажи от "."..г. и "."..г. заключенными Трегубовой С.В. и Егоровой С.И., последняя стала собственником автомобиля марки «Reno Logan» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №... пот цене 250 000 рублей.

"."..г. автомобиль марки «Reno Logan» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №..., Трегубовой С.В. был передан Егоровой С.И., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28 октября 2023 года.

31 октября 2023 года в паспорте транспортного средства сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области были внесены отметки о смене собственника транспортного средства.

В автоматизированную базу учета зарегистрированных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области внесены изменения в отношении собственника данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 4 октября 2023 года, заключенного между Трегубовой С.В. и Егоровой С.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией договора купли – продажи, послужившего основанием для регистрации спорного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 31 октября 2023 года собственником транспортного средства марки «Reno Logan» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №... является Егорова С.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, в котором указана дата продажи транспортного средства 28 октября 2023 года и имеется подпись предыдущего собственника Трегубовой С.В..

Гражданская ответственность покупателя как владельца данного транспортного средства была застрахована с 4 октября 2023 года, что подтверждается копий страхового полиса № ХХХ0346364296 от 3 октября 2023 года, лицом допущенным к управлению транспортным средствам указан Милованов А.В.

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом города Волжского Адам И.В., в круг наследников умершей 25 ноября 2023 года Егоровой С.И. входит дочь Кулешова Я.Д., которая в установленном порядке обратилась с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по закону и получила свидетельство о праве на наследственное имущество Егоровой С.И. в виде: ? доли в квартире. Иные лица в наследство не вступали.

Из объяснений представителя истца следует, что Трегубова С.В. не заключала данный договор, транспортное средство марки «Reno Logan» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №... не продавала, денежные средства за продажу не получала.

Между тем, данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению №1569/3-2 от 18 октября 2024 года подпись от имени Трегубовой С.В., содержащаяся в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2023 (л.д. 57) ниже слова «Продавец» возле слов «Деньги получил...», выполнена не Трегубовой С.В,, а иным лицом. Подписи от имени Трегубовой СВ., содержащиеся в договоре купли-продажи транспортного средства от "."..г. (л.д. 61) в разделе 5 ниже слова «Продавец» и «Денежные средства...» выполнены самой Трегубовой С.В,.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, Трегубова С.В. заключила договор купли- продажи автомашины «Reno Logan» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №..., с Егоровой С.И., получила по договору денежные средства за проданный автомобиль, что подтверждается её подписью в договоре от "."..г. и передала автомашину Егоровой С.И. Поэтому утверждение Трегубовой С.В. о том, что она не продавала Егоровой С.И. указанную автомашину, несостоятельны.

Егорова С.И., в свою очередь, совершила соответствующие действия по оформлению права собственности на спорную машину, а именно застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства 4 октября 2023 года, имея в распоряжении как сам автомобиль, так и все необходимые документы на него, в том числе договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, а также поставила автомобиль на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения 31 октября 2023 года.

Следовательно, договор купли- продажи 4 октября 2023 года фактически исполнен 28 октября 2023 года, в день передачи спорного транспортного средства и получения Трегубовой С.Н. денежных средств

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Трегубовой С.В. требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку в договоре от 28 октября 2023 года и в паспорте транспортного средства марки «Reno Logan» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №... в графе бывший собственник стоит подпись Трегубовой С.В.

Наличие двух текстов договоров купли-продажи автомобиля с разными датами, так же не свидетельствует о недействительности договора купли продажи, поскольку из указанных текстов следует, что договор заключен об одном и том же предмете, между теми же сторонами и на одинаковых условиях.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 10 сентября 2024 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на стороны в равном размере. В связи с тем, что Трегубовой С.В. отказано в удовлетворении требований с неё подлежит взысканию не оплаченная часть расходов на проведение экспертизы в размера 12 339 рублей в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Трегубовой С.В, в удовлетворении исковых требований к Кулешовой Я.Д,, Кругловой Е.И, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов по государственной пошлине - отказать.

Взыскать с Трегубовой С.В,, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН 3444045577, ОГРН 102340346660) расходы по проведению экспертизы в размере 12 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова