Решение по делу № 2-1268/2016 от 12.02.2016

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль «Geely» идентификационный номер № уплатив часть стоимости машины за счет собственных денежных средств (120.000 руб.), оставшуюся часть посредством оформления кредитного договора на сумму 220.750 руб.

Ответчик, получив от истца обусловленную договором денежную сумму не исполнил обязанности продавца, предусмотренные п. 2 ст. 456 ГК РФ, не предоставив истцу сервисную книжку на автомобиль.

После непродолжительного времени использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был проведен гарантийный осмотр автомобиля, при этом, сервисная книжка осталась у продавца. В связи с тем, что сервисная книжка у истца отсутствовала, он не имел возможности производить техническое обслуживание автомобиля, что привело к его поломке.

Пункт 57 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров …» устанавливает, что автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции, в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

По мнению ситца, предпродажная подготовка его автомобиля не проводилась, в связи с чем он был лишен возможности предвидеть вероятность возникновения поломок и повреждений автомобиля в процессе эксплуатации.

После проведенного гарантийного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил использовать автомобиль, однако. ДД.ММ.ГГГГ в результате недостаточного количества масла в двигателе произошла поломка двигателя и всего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль на осмотр продавцу, который выявленный дефект в виде недостаточного количества масла не увидел, автомобиль возвращен владельцу для дальнейшей эксплуатации, однако, через непродолжительное время автомобиль вышел из строя и в настоящее время в разобранном виде хранится у ответчика.

Истец считает, что было нарушено его право на предоставление от продавца полной и достоверной информации, в связи с чем, за недостатки товара в виду отсутствия данной информации на основании положений ст. 12, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен отвечать продавец.

Возникший дефект в виде недостатка масла в двигателе (масляное голодание) был явно очевиден для работника ООО «Автоэкспресс-Плюс» и имел место по причине халатности и недостаточной квалификации работника явился результатом оказания услуг ненадлежащего качества при гарантийном обслуживании автомобиля, имевшего недостатки при ее продаже.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 340.750 руб., обязать ответчика принять автомобиль в порядке возврата товара.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 дополнил основания иска указав, что гарантия на автомобиль была два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в заказ-наряде срок гарантии 3 месяца не соответствовал установленному сроку гарантии, приобретя ДД.ММ.ГГГГ 4 литра масла истец мог использовать машину не проводя ее осмотр до следующего осмотра, сервисная книжка не была истцу выдана после технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ и он не имел возможности ознакомиться с ее п. 2.15, сервисную книжку истцу намеренно не выдавали, двигатель автомобиля вышел из строя по вине работников ответчика, которые при наличии технического дефекта залили масло в меньшем количестве, чем было необходимо.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Указав, что при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана сервисная книжка, которую он получил, а после технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ сервисная книжка истцу не возвращена и находилась у ответчика. После того, как ДД.ММ.ГГГГ истцу в автомобиль залили 4 литра масла, истец не должен был думать о масле. Автомобиль фактически использовал ФИО6

Ответчик – представитель ООО «Автоэкспресс-Плюс» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указал, что все доводы, которые приводит истец, были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес>, который отказал истцу в удовлетворении исковых требований, полагал необходимым прекратить производство по делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей было отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс-Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Geely» идентификационный номер № стоимостью 340.750 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» во время экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следов утечки моторного масла из двигателя во время эксплуатации, которые привели к отказу двигателя (двигатель заклинил в результате привертывания шатунного вкладыша четвертого цилиндра). Причиной отказа двигателя является процесс утечки моторного масла и дальнейшая эксплуатация автомобиля при недостаточном его количестве.

Как установлено судом двигатель автомобиля вышел из строя по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом (его представителем). Эксплуатация двигателя в условиях «масляного голодания» подтверждается как собственноручно написанными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при сдаче автомобиля на СТО уровень масла отсутствовал, так и актом осмотра ООО "АВТОЭКСПРЕСС - ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Заявляя настоящий иск ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что не получил от продавца необходимой информации, не прохождением автомобилем предпродажной подготовки, в связи с тем, что сервисная книжка у истца отсутствовала, он не имел возможности производить техническое обслуживание автомобиля, что привело к его поломке, а возникший дефект в виде недостатка масла в двигателе (масляное голодание) был явно очевиден для работника ООО «Автоэкспресс-Плюс» и имел место по причине халатности и недостаточной квалификации работника явился результатом оказания услуг ненадлежащего качества при гарантийном обслуживании автомобиля, имевшего недостатки при его продаже.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 57, 60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Как следует из представленной в материалы дела копии сервисной книжки, при передаче автомобиля «Geely» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ продавцом была проведена предпродажная подготовка, отметка о которой в сервисной книжке присутствует. То обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно отсутствие подписи лица, проводившего предпродажную подготовку, не дает оснований говорить о том, что данная предпродажная подготовка не проводилась.

Доводы истца и его представителей, что отсутствие у истца сервисной книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной невозможности проводить техническое обслуживание автомобиля, суд считает несостоятельными.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес>, при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сервисную книжку. Получив сервисную книжку, истец, действуя добросовестно и в своем интересе, должен был внимательно ознакомиться с содержанием сервисной книжки и эксплуатировать автомобиль в соответствии с рекомендациями в ней содержащимися, а так же руководством по эксплуатации.

Согласно п. 2.15 сервисной книжки не покрываются гарантией повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, например, тормозной или охлаждающей жидкости, масел и смазок, в связи с несвоевременным обнаружением их утечки или повышенного расхода, либо в результате применения не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов или топлива. Согласно руководству по эксплуатации необходимо постоянно контролировать уровень масла в двигателе, так как эксплуатация двигателя с низким уровнем масла приведет к серьезному повреждению двигателя. Периодическая проверка уровня масла, как это указано в руководстве, должна проводиться при помощи маслоизмерительного щупа. Порядок осмотра, в том числе уровня масла в двигателе, подробно изложен в названном руководстве.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО6 не проводили замеры уровня масла в двигателе, а почувствовав запах гари ДД.ММ.ГГГГ прежде чем продолжить эксплуатацию автомобиля не провели рекомендованную проверку уровня охлаждающих и смазывающих жидкостей. Доводам ФИО1 о недостаточной квалификации работника СТО ООО «Автоэкспресс-Плюс» дана оценка в вышеназванном решении суда.

Доказательств того, что двигатель автомобиля вышел из строя по вине работников ответчика, которые при наличии технического дефекта залили масло в меньшем количестве, чем было необходимо, материалы настоящего дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. Более того, суд указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> была установлена причина поломки двигателя, заключающаяся в эксплуатационном дефекте и ненадлежащем выполнении своих обязанностей по осмотру транспортного средства лицом его эксплуатирующим.

Ни истцом, ни его представителями в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик намеренно не выдавал истцу сервисную книжку после ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат и истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выявления поломки двигателя и выхода из строя автомобиля (март ДД.ММ.ГГГГ года) истец обращался к ответчику в письменными заявлениями о возврате «удерживаемой сервисной книжки».

Ссылка истца и его представителей на несоответствие установленной продавцом при продаже автомобиля гарантии на автомобиль в 2 года гарантии установленной на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, основана на неверном толковании текста указанного заказ-наряда. Указание в тексте заказ-наряда различных гарантий несет справочную информацию для лиц, которые проводят в СТО различные виды работ: слесарные работы, электрические работы, работы по ремонту ДВС, работы на регулировку углов установки колес, работы связанные с электрооборудованием и т.д. Доказательств некачественно проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Утверждения истца о том, что приобретая ДД.ММ.ГГГГ 4 литра масла, он мог не проводить ежедневный (периодический) осмотр автомобиля на наличие охлаждающих и масляных жидкостей вплоть до следующего осмотра, суд считает несостоятельными, поскольку условиями гарантии на автомобиль является именно периодическая проверка уровня масла, как это указано в руководстве по эксплуатации автомобиля при помощи маслоизмерительного щупа, порядок которой изложен в руководстве по эксплуатации.

    Доводы представителей истца о том, что мотор двигателя вышел из строя по вине работников ответчика, которые без учета технического дефекта автомобиля залили ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль масло в меньшем количестве, чем было необходимо, опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес>, установившим причину поломки автомобиля.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО9

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО10