Решение от 17.04.2014 по делу № 11-48/2014 от 01.04.2014

м/с Абраменко С.В. к делу № 11-48/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Засеевой О.В.,

с участием истца Никольского Г.В., представителя истца по доверенности Сабировой Е.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Яцышиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Анапа Краснодарского края Абраменко С.В. от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Никольского Г.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Никольский Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил суд взыскать страховую премию за подключение к программе страхования в размере 18000 рублей, ссылаясь на недействительность условий договора в данной части, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2219 рублей 25 коп., моральный вред в размере 18000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 10.02.2014 года исковые требования Никольского Г.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора № 26408982 от 13.06.2012 года, заключенного между Никольским Г.В и ОАО «Сбербанк России» в части подключения к программе личного страхования и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никольского Г.В. страховую премию за подключение к программе страхования в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2219 рублей 25 коп, частично неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 8000 рублей, частично расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, частично моральный вред в размере 5000 рублей, частично штраф в размере 10000 рублей, а также взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Никольского Г.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона. Заявитель полагает, что условия договора о подключении к программе личного страхования отвечают требованиям закона и оснований к признанию данного условия, а соответственно, для взыскания установленных судебным решением денежных сумм не имеется.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанка», поддержавшей доводы жалобы, истца и его представителя, просивших оставить решение суда без изменения, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом решение подлежащим изменению.

Законность и обоснованность судебного решения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениям относительно жалобы, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 26408982 на сумму 218000 рублей на срок 60 месяцев процентная ставка 17,5% годовых. При заключении кредитного договора с истца за подключение к программе страхования жизни было удержано 18000 рублей, в том числе: 3600 рублей – сумма страховой премии, 12203 рубля 39 коп. – комиссия за услугу подключение к программе страхования, 2196 рублей 61 коп – НДС, начисленный на сумму комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, в связи с чем взыскал с ОАО Сбербанк России удержанную страховую премию в размере 18000 рублей и частично удовлетворил производные исковые требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования.

Как видно из дела, при заключении кредитного договора Никольский Г.В. не возражал против заключения договора страхования, о своем согласии с условиями договора истец поставил собственноручную подпись в заявлении. Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги «Подключение к Программе страхования», в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что договор истец заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют.

Однако, взимание банком комиссии за подключение к программе страхования и суммы НДС являются незаконными, в данной части решение мирового судьи является законным.

Подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, вызваны только намерением и волей банка защитить свои финансовые интересы в правоотношениях с заемщиком в связи с заключенным с ним кредитным договором. Учитывая, что размер комиссии, уплаченной Банку, значительно превышает размер страховой премии, суд находит, что присоединение к Программе страхования было выгодно Банку, а не истцу, и являлось явно обременительным для заёмщика, исходя из разумно понимаемых интересов.

В предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, следовательно, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность её правильного выбора, что нарушило права потребителя, лишив его возможности самостоятельно на других условиях заключить договор страхования.

При этом, взимая комиссию за подключение к программе страхования, банк не предоставил заемщику какую-либо самостоятельную банковскую услугу, а комиссия за подключение к программе страхования не входит в перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения. Таким образом, установление банком комиссии за подключение к Программе страхования в сумме 12203,39 рублей является незаконным.

Кроме того, в стоимость подключения к кредитному договору, ответчик включил и списал НДС, не уведомив об этом истца, что является незаконным списанием со счета Никольского Г.В. суммы НДС в размере 2196 рублей 61 коп.

Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками налогов на добавленную стоимость признаются: юридические лица, либо предприниматели.

Никольский Г.В. не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать незаконным взимание банком с заемщика за счет предоставленных кредитных средств комиссии за подключение к программе страхования и списание НДС на общую сумму 14400 рублей, при этом оставляет действующим договор страхования и не взыскивает страховую премию.

Поскольку в данной части исковые требования истца являются законными, суд приходит к выводу о законности производных исковых требований истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, неустойки за неисполнение требований потребителя в порядке ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, установленные ко взысканию судом первой инстанции суммы подлежат перерасчету ввиду изменения подлежащих взысканию с банка сумм.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 13.06.2012 года по 11.12.2013 года составит: 1775 рублей 40 коп. (14400руб. х 538дн.х8,25%/360= 1775,40 рублей).

Сумма неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16.11.2013 года по 10.02.2014 года составит: 14400 руб. х 3% х 85дн. = 36720 руб. Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно произведенного судом расчета также является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку частично доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение.

В остальной части обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене в оставшейся части не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 26408982 ░░ 13.06.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 14400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1775 ░░░░░░ 40 ░░░.. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░-