Решение по делу № 8Г-4996/2024 [88-7255/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7255/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964/2023 (УИД № 24RS0046-01-2018-002740-28) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Иванову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Иванова Александра Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 820 781,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 407,82 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 г. между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и Ивановым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 458 171,43 руб., сроком на 60 месяцев, под 30 % годовых. Ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 1 декабря 2016 г. между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, на основании которого ООО «ЭОС» уступлены права требования с Иванова А.А. задолженности в размере 820 781,62 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г., исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично. С Иванова А.А. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 578 655,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986,56 руб.

В кассационной жалобе Иванов А.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. Полагает, что при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности неверно применены положения материального права. Поскольку последний платеж произведен 14 февраля 2014 г., то первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права с указанной даты, а перемена лиц в обязательстве не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2013г. между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и Ивановым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 458 171,43 руб., сроком на 60 месяцев, под 30 % годовых, который ответчик обязался гасить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 19 число каждого месяца. Дата последнего платежа определено 19 сентября 2018 г. Договор заключен на основании анкеты заявления, в которой заемщик подтвердил, что банк вправе полностью, либо частично уступить право требования по договору третьим лицам, что предусмотрено кредитным договором.

1 декабря 2016 г. между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования суммы задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2013 г. уступлено ООО «ЭОС» в размере 820 781,62 руб., в связи с чем ООО «ЭОС» направило ответчику Иванову А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от                    10 июля 2018 г. с Иванова А.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору 820 781,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 407,82 руб.

В исполнительном производстве №-ИП от 22 ноября 2018 г., возбужденном ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, с Иванова А.А. произведено взыскание в размере 14 059,81 руб.

27 февраля 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21 февраля 2022 г. по заявлению ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного документа по делу № 2-3542/2018.

На основании заявления Иванова А.А. определением суда отменено заочное решение.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 307, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которая в настоящем случае ответчиком не исполнена, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «ЭОС» иска и наличии оснований для удовлетворения требовании о взыскании с Иванова А.А. кредитной задолженности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по договору № от 19 сентября 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного Банком в требовании о погашении задолженности, определив датой последнего платежа по кредиту 19 сентября 2018 г. При этом, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности 25 мая 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам ранее 25 мая 2015 г. истцом пропущен и произвел расчет взыскиваемой задолженности за период с 19 июня 2015 г. (со следующего месяца после обращения в суд, поскольку дата очередного платежа - 19 число каждого месяца) до момента окончания срока кредитного договора 19 сентября 2018 г. (в общей сложности за 39 месяцев) следующим образом: 14 852 руб. (дата очередного ежемесячного платежа) х 38 месяцев + 14 279,59 рублей (оплата в последний месяц) = 578 655, 59 руб. Посчитав исполненную ко взысканию денежную сумму в размере                        14 059,81 руб., взысканную ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю с Иванова А.А. в пользу ООО «ЭОС».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заявленного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего произведенного платежа заемщиком при периодических платежах по возврату кредита основаны на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.П. Ветрова

Судьи                                                                                                 С.В. Малолыченко

                                                                                                      Е.А. Баер