Решение по делу № 33-6634/2020 от 29.05.2020

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-6634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2018 по иску СНТ «Диана» в лице конкурсного управляющего Деменкова Юрия Михайловича к Тришкиной Раисе Мустафаевне о взыскании членских, целевых взносов и иных платежей,

по частной жалобе СНТ «Диана»

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2019 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2019 года об исправлении описки) о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СНТ «Диана» к Тришкиной Р.М. о взыскании членских, целевых взносов и иных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска СНТ «Диана» к Тришкиной Р.М. о взыскании членских, целевых взносов и иных платежей.

Тришкина Р.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 35000 рублей, из которых: за представление интересов в суде первой инстанции -25000 рублей; за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с СНТ «Диана» в пользу Тришкиной Р.М. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе СНТ «Диана» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает определенную судом ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Диана» обратилось в суд с иском к Тришкиной Р.М. о взыскании членских, целевых взносов и иных платежей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска СНТ «Диана» к Тришкиной Р.М. о взыскании членских, целевых взносов и иных платежей.

Интересы ответчика Тришкиной Р.М. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Сагумянц С.С., действующий на основании доверенности.

Тришкиной Р.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Тришкиной Р.М. за счет истца судебных расходов в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального закона, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются как несостоятельные к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, период его рассмотрения судом, объем выполненной представителем ответчика работы, документальное подтверждение несения расходов, а также требования разумности, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов за оказание правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции до 30000 рублей.

Оснований к снижению взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Диана» - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко