Решение по делу № 2-3508/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-3508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывает, что 04 июня 2018 года между истцом, Казанцевым Александром Владимировичем (Покупатель) и ООО «Империя» (Продавец) был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, здесь и далее именуемых «Запчасть», а Заказчик обязуется принять Запчасть и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

В рамках указанного договора истцом были перечислены денежные средства в размере - 57 500 рублей, что подтверждается соответствующим документом.

В связи с возникшими обстоятельствами истцом 20 июня 2018 года было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, на что был получен ответ на электронный адрес в приложении, к которому был фирменный бланк заявления установленного ООО «Империя» образца с указанием суммы возврата в размере - 25 300 рублей, с разъяснением, что сумма - 32 200 рублей удерживается в качестве компенсации расходов исполнителя, но при этом не были предоставлены документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов на указанную сумму.

Истец повторно направил в адрес ответчика заявление об одностороннем расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме - 57 500 рублей, на что поступил ответ о повторном направлении в его адрес бланка заявления с указанием, что расчет удерживаемой суммы производился бухгалтерией с учетом расходов исполнителя в рамках обязательств по договору, и указано, что ему якобы был оказан комплекс услуг в соответствии с п. 1.2. договора (1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, здесь и далее именуемых «Запчасть», а Заказчик обязуется принять Запчасть и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Поиск Запчасти осуществляется Исполнителем на условиях настоящего Договора по заданию Заказчика, определенного им в Спецификации (пункт 5.1.1 настоящего Договора).

Но кроме указаний на данный пункт иных доказательств несения расходов именно в указанном размере - 32 200 рублей не было представлено, поэтому он повторно отправил заявление с указанием суммы возврата - 57 500 рублей, ответа не поступило.

Ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства ни в части в размере 25 300 руб., ни в полном объеме не возвращены средства.

Считает, что сумма в размере 57500 рублей должна быть возвращена ответчиком, поскольку доказательств несения каких-либо расходов не представлено. Также ссылается на то, что ответчиком было нарушено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Уведомление о расторжении договора ответчиком было получено 20 июня 2018 года. В течение 10 дней денежные средства не возвращены, в связи с чем считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку в размере 16 675 рублей за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем истец просит расторгнуть договор № от 04 июня 2018 года, заключенный между Казанцевым Александром Владимировичем и ООО «Империя». Взыскать с ООО «Империя» в пользу Казанцева Александра Владимировича денежные средства в качестве возврата в связи с расторжением договора № от 04.06.2018 в размере 57500 руб. 00 коп., неустойку в размере 16675 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Казанцева А.В. – Зимина Н.В. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Империя» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, как посредством электронной почты, так и почтовым отправлением. Каких-либо ходатайств и заявлений не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года между истцом, Казанцевым Александром Владимировичем (Покупатель) и ООО «Империя» (Продавец) был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, здесь и далее именуемых «Запчасть», а Заказчик обязуется принять Запчасть и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п.2.2, 2.3 стоимость запчасти и оказанных услуг по договору составляет 115000 рублей. Денежные средства в размере 57500 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора. Оставшиеся денежные средства в размере 57500 рублей заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад.

Истцом были перечислены денежные средства в размере - 57 500 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк- онлайн от 04.06.2018 на сумму 57500 рублей по сету выставленному ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20 июня 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, в котором указано на то, что транспортное средство, которому предназначалась запчасти реализовано в таком состоянии в каком есть, в связи с чем необходимость в приобретении запчасти не имеется. Фактически уведомление почтовым отправлением было направлено 22 июня 2018 года. И в этот же день на электронный адрес ответчика.

На данное уведомление истцом был получен ответ на электронный адрес в приложении к которому был фирменный бланк заявления установленного ООО «Империя» образца с указанием суммы возврата в размере - 25 300 рублей, с разъяснением, что сумма - 32 200 рублей удерживается в качестве компенсации расходов исполнителя.

Истец повторно направил в адрес ответчика заявление об одностороннем расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме - 57 500 рублей. На данное заявление поступил ответ о повторном направлении в его адрес бланка заявления с указанием, что расчет удерживаемой суммы производился бухгалтерией с учетом расходов исполнителя в рамках обязательств по договору, и указано, что истцу был оказан комплекс услуг в соответствии с п. 1.2. договора (1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, здесь и далее именуемых «Запчасть», а Заказчик обязуется принять Запчасть и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Поиск Запчасти осуществляется Исполнителем на условиях настоящего Договора по заданию Заказчика, определенного им в Спецификации (пункт 5.1.1 настоящего Договора).

Согласно п.6.3 договора действительно предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика возврат денежных средств заказчику осуществляется по заявлению установленного образца, на фирменном бланке исполнителя, с последствиями, предусмотренными ч.2 ст.416, ст.709 ГК РФ, однако суд полагает, что данные требования к заявлению о возврате денежных средств нарушают права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо требования к оформлению претензии и заявлению о расторжении договора. При этом в уведомлении, направленном истцом, имеется вся необходимая информация, просительная часть. Кроме того, истец впоследствии оформил неоднократно заявление и в соответствии с фирменным бланком ответчика.

Таким образом, ответчик ООО «Империя» согласился расторгнуть договор купли-продажи, но предложил вернуть денежные средства в размере 25300 руб. с учетом понесенных расходов.

Однако каких-либо перечислений в адрес истца со стороны ответчика до настоящего времени не поступило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик согласился на расторжение договора в одностороннем порядке, доказательств несения каких-либо затрат суду не представлено, то ответчик обязан возвратить Казанцеву А.В. сумму предварительной оплаты за товар в размере 57500 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

20 июня 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, в котором указано на то, что транспортное средство, которому предназначалась запчасти реализовано в таком состоянии в каком есть, в связи с чем необходимость в приобретении запчасти не имеется. Фактически уведомление почтовым отправлением было направлено 22 июня 2018 года. И в этот же день на электронный адрес ответчика.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца в части того, что для взыскания неустойки им взят период с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком ООО «Империя» первой претензии истца именно 20 июня 2018 года, а только представлен отчет об отправке электронной почтой 22 июня 2018 года и в этот же день почтовым отправлением.

В связи с чем, суд считает целесообразным взять за основу для расчета периода взыскания неустойки дату 22 июня 2018 года, соответственно десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает 02 июля 2018 года.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченный потребителем по договору за товар в размере 57500 руб. 00 коп. ответчиком не были удовлетворены, то соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 03 июля 2018 года по 30 июля 2018 года (дата определенная истцом).

На основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Империя» неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период, начиная со следующего дня, когда требования потребителя должны были быть исполнены в добровольном порядке, то есть с 03 июля 2018 года по 30 июля 2018 года (дата определенная истцом) – 28 дней.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом оплачена стоимость за приобретение товара в размере 57500 руб. 00 коп., что является ценой данного товара, суд считает, что неустойка должна начисляться в данном случае на указанную сумму.

Расчет суммы неустойки, соответственно, должен быть следующим:

57500 руб. 00 коп. х 1% х 28 дня = 16100 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Империя» установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд считает, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, непродолжительный период времени нарушение прав истца, необходимость неоднократного обращения к ответчику, руководствуясь требованиями разумности справедливости, суд считает что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что указанный штраф суд взыскивает в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с удовлетворением требований истца в размере 78600 руб. 00 коп. (16100+57500+5000), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в сумме 39300 руб. 00 коп. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2708 руб. 00 коп..

На основании указанного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Александра Владимировича удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 04 июня 2018 года, заключенный между Казанцевым Александром Владимировичем и ООО «Империя».

Взыскать с ООО «Империя» в пользу Казанцева Александра Владимировича денежные средства в качестве возврата в связи с расторжением договора № от 04.06.2018 в размере 57500 руб. 00 коп., неустойку в размере 16100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 39300 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Империя» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2708 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                      О.В.Федоренко