Решение по делу № 22К-619/2016 от 09.02.2016

Судья: <данные изъяты>     № 22-619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2016 года     город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Зуева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 22 января 2016 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Зуева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством об ограничении во времени и установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 в связи с явным затягиванием времени ознакомления с материалами дела.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. В доводах указывает, что не согласен с выводами суда о затягивании времени ознакомления с материалами дела; его подзащитный был незаконно и необоснованно ограничен в ознакомлении с делом совместно с защитником по соглашению ФИО8, который не был обеспечен следователем для защиты интересов обвиняемого, чем были нарушены его права.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

При этом суд правильно признал необходимым ограничить срок ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1, приняв во внимание объем материалов дела и представленные графики ознакомления, согласно которым темп ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела является крайне низким, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с делом.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.

Несмотря на доводы жалобы, как следует из представленного материала и установлено судом, обвиняемый ФИО1 пожелал знакомиться с материалами дела раздельно от защитников (л.д. 10), а адвокат ФИО8 не представил органам предварительного следствия удостоверение и ордер, подтверждающие его полномочия по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года, которым обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 22 января 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.А. Тарасов