Решение по делу № 2-4337/2016 от 08.04.2016

№2-4337/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой Н.В. к ООО «Мастер-Ремонт» о возмещении ущерба,

установил:

Комкова Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Мастер-Ремонт» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Комкова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры. Истица указывает, что залитие ее квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «Мастер-Ремонт» обязанностей. Согласно отчету ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Истица обращалась в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Комковой Н.В., что готов возместить ущерб в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., штраф.

Истица и ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика Туркина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «СанТехРемонт» Григорьева Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «АРС» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ., что истица Комкова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание указанного дома на основании договора осуществляет ООО «Мастер-Ремонт», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Ремонт» и ООО «Сантехремонт», ООО «АРС» заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО «Сантехремонт», ООО «АРС» приняли на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы канализационными стоками.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации заявок ООО «АРС», нарядами-заданиями, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии в квартире № по <адрес>, было выявлено залитие канализационными стоками; работники ООО «АРС» прочистили временно магистраль канализационной системы под квартирой №, с канализационного стояка вытащили тряпку, впоследствии произведена замена магистрали канализационной системы, при разборке магистрали обнаружен посторонний предмет (тряпка).

Оценив доказательства по делу в совокупности, в т.ч. показания свидетеля сантехника Шерстенникова А.С., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего обстоятельства залития квартиры истицы канализационными стоками по причине закупорки канализационного стояка посторонним предметом (тряпкой), суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы канализационными стоками по причине закупорки канализационного стояка посторонним предметом (тряпкой). Засор был устранен сотрудниками аварийной службы. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Согласно представленному истицей отчету ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению ИП Чиняева С.В. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и изделий составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, <данные изъяты>. – стоимость ущерба, причиненного предметам мебели последствиями залива.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п.п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

С соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Как следует из материалов дела, залитие квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытового предмета; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залитая квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, материалы дела не содержат.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комковой Нины Владимировны к ООО «Мастер-Ремонт» о возмещении ущерба.

Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, поскольку он является сыном истицы, а также учитывая, что его показания не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истицы, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты ее прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Установив отсутствие нарушения прав истицы, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истицы не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко