Решение от 29.03.2022 по делу № 22-553/2022 от 01.03.2022

Судья ФИО Дело №22-0553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 марта 2022 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Марковой Т.П.,

с участием:

осужденного - Чмулёва С.С. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 03 декабря 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ЧМУЛЁВУ Севастьяну Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Чмулёв С.С. приговором от 22 августа 2019 года Вологодского городского суда Вологодской области осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 20 сентября 2018 года, конец срока – 19 сентября 2024 года, 1/2 срока наказания отбыта 20 сентября 2021 года.

Чмулёв С.С., находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 03 декабря 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил постановление суда отменить, ходатайство – удовлетворить, поскольку выводы суда не подтверждаются представленными документами, в настоящее время он учится в общеобразовательной школе, прошел обучение по профессии «сборщик обуви»; он не может быть трудоустроен, поскольку в связи с обучением в школе у него нет свободного времени; администрация исправительного учреждения сознательно не указала данные обстоятельства; сведения о том, что он отказывался от трудоустройства, к работам без оплаты труда относится не должным образом, и имелись случаи уклонения, не подтверждаются материалами дела, поскольку он не получил ни одного взыскания; в своём ходатайстве иеромонах Иннокентий указывает, что он (Чмулёв С.С.) твердо встал на путь исправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, пояснил, что в настоящее время проходит обучение на сварщика, намерен в дальнейшем трудоустроиться. Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлено ходатайство иеромонаха Иннокентия от 23 ноября 2021 года, в котором Чмулёв С.С. характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Чмулёва С.С. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрений, отсутствие взысканий, отношение к учебе, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами в настоящее время.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.

Осужденный Чмулёв С.С., отбывая наказание с сентября 2018 года, в исправительной колонии – с сентября 2019 года, получил по одному поощрению в 2020 и 2021 годах, кроме этого он положительным образом себя не проявлял, поощрений не имел, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст.80 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие разовых и нерегулярных поощрений за длительный период отбывания наказания не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и стабильности его положительного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие у осужденного желания трудоустроиться, поскольку отношение осужденного к систематическому производительному труду определяет его социальные установки, является важным критерием степени его исправления, и в соответствии со ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания его отношение к труду учитывать необходимо.

При этом, сам осужденный, вопреки доводам жалобы о причинах своего нетрудоустройства, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не работает, поскольку страдает атопическим дерматитом и не может слышать неприятные запахи, подтвердил, что в материалах дела всё изложено верно.

Кроме этого, согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, осужденный Чмулёв С.С. характеризуется отрицательно, посещая мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, выводы делает не всегда правильные, к работам без оплаты труда относится не должным образом, были случаи уклонения; не трудоустроен в связи с нежеланием работать, необходимость трудоустройства разъяснялась неоднократно.

Представленные администрацией исправительного учреждения сведения указывают на то, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, примерным и стабильным признать нельзя. Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений, с учетом сведений о его личности и предшествующем нестабильном поведении, не свидетельствуют о высокой степени исправления Чмулёва С.С., позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Положительная характеристика осужденного в представленном с жалобой ходатайстве не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не опровергает выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░