Решение по делу № 12-10/2017 от 01.03.2017

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по национальности русского, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, проживающего по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, разведённого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он подвергнут наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по <адрес> УР с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи с просьбой о его отмене, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Поэтому подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

По его мнению, требования сотрудника полиции, выдвинутые ему о прохождении медицинского освидетельствования, были незаконными по следующим основаниям.

Во-первых, он не согласен с показаниями свидетеля ФИО5, который, по его мнению, мог ошибаться в том, что ФИО1 был в состоянии опьянения. Свидетель не является медицинским работником, они с ним не знакомы, поэтому он не может знать, как он выглядит в состоянии опьянения. Тем более в этот раз он был невыспавшимся после приезда из города, свидетель к нему не подходил, с ним не разговаривал.

Во вторых, он был выведен из себя в связи с неправомерными действиями сотрудника ГИБДД ФИО2 который, по его утверждению, выкручивал ему руки, надев наручники, чуть не сломав ключицу. Не согласен с показаниями самого ФИО2, утверждавшего, что он оказывал неповиновение сотруднику полиции, вырывался от него, пытаясь скрыться в частных домах.

На следующий день, когда он приехал, чтобы забрать свой автомобиль со штрафстоянки, сотрудники полиции утверждали, что он вновь находится в нетрезвом состоянии. Однако после проверки его алкотестером, состояние опьянения не подтвердилось. Поэтому он полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО2, предвзято к нему относится, постоянно придирается к нему по пустякам.

У сотрудников ГИБДД не было с собой тогда видеорегистратора, поэтому они просто не могли видеть, кто в то время находился за рулём автомобиля. Просит принять во внимание и тот факт, что за десять лет управления автомобилем, его ни разу при управлении не задерживали в нетрезвом состоянии.

Не согласен с тем, что отягчающим его вину обстоятельством признали повторность совершения однородных правонарушений в области дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, а также дополнил, что сотрудники ГИБДД не видели его при управлении автомобилем, пока он не съехал в кювет. Когда же они подъехали, и подошли к ним, за рулём действительно уже сидел он. Отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что он не двигался на автомобиле, а просто сидел за рулём заглушённого автомобиля, находящегося в кювете. К тому же был возмущён поведением инспектора ФИО2, который выкручивал у него руки, а затем вообще надел наручники. По этим же причинам отказался и от медицинского освидетельствования, поэтому ехать в больницу отказался.

В итоге он считает, что субъектом данного правонарушения мог быть лишь водитель, управляющий транспортным средством. Он же транспортным средством не управлял.

Поэтому он просит указанное постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть ему водительские права, восстановить справедливость.

Судья, изучив материалы административного дела с поступившей жалобой, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он подвергнут наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по <адрес> УР с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>8 (л.д. 2) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 11 часов 45 часов в отношении заявителя, указано, что «водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта/, если такие действия не усматривают уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В содержании протокола в строчке; Статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена, имеется запись: от подписи отказался. В протоколе в других строчках протокола также имеется записи, что от подписей ФИО1 отказался, что подтверждается подписями сотрудников ОГИБДД.

Из протокола <адрес>1 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, следует, что наличествовали достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. Протокол удостоверен двумя понятыми. От получения протокола ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе (л.д. 3).

Из протокола <адрес>2 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), при наличии признаков опьянения /запах алкоголя изо рта/, следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано подписями двух понятых, с указанием их точных данных о месте жительства. Сам ФИО1 копию протокола получил, что подтверждается его подписью. В протоколе содержится запись: «ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 35 минут.

Из протокола <адрес>0 о задержании транспортного средства следует, что указанный автомобиль передан на хранение <данные изъяты>. От получения копии протокола ФИО1 отказался /л.д. 5/.

В содержании рапорта сотрудника ДПС ФИО2 (л.д. 6) указаны обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО4, также отражены обстоятельства, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства отказа ФИО7 пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать о том, что он находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих признать вышеизложенные доказательства недопустимыми.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи (л.д. 35-36) подробно изложены обстоятельства правонарушения и доказательства их обосновывающие, что согласуется с содержанием протокола судебного заседания (л.д. 33-34).

Судья при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не вправе осуществлять переоценку выводов мирового судьи.

Доказательства вины ФИО7 были представлены мировому судье. Их оценка мировым судьей проведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным. Наказание ФИО1 определено без учёта смягчающего ответственность обстоятельства, определено в минимальном размере, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), согласно сведениям информационной системы (л.д. 9-12).     Судья, пересматривающий решение мирового судьи, не вправе отягчать положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Мировой судья при принятии решения по делу обоснованно принял за основу показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются между собой, оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортым средством в состоянии алкогольного опьянения, и потому у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, суд правильно посчитал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и оценёнными судом доказательствами.

Установлено, что свидетель Никитин, на которого ФИО7 ссылался как на лицо, управлявшего автомобилем, тем не менее, не признал данного факта. Сам ФИО1 при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции не отрицал, что до того, как он заехал в кювет, управлял автомобилем именно он, а не кто другой. Когда сотрудники подошли к нему, он продолжал сидеть на водительском сиденье. Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объяснил неприязненными отношениями с сотрудником ГИБДД Усовым, его неправомерными действиями по отношению к нему.

Указанные им данные доводы суд расценивает, как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Когда сотрудник ГИБДД ФИО2 и свидетель ФИО5 подошли к застрявшему в снегу автомобилю, ФИО7 пытался перелезть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье Его пассажир спал в нетрезвом состоянии, поэтому физически не мог управлять транспортным средством.

Что подтверждает тот факт, что при управлении автомобилем с подозрением на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, находился именно ФИО7, а не кто иной. ФИО5 до этого вообще не знал ни ФИО7, ни Никитина, поэтому он не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Суд первой инстанции правильно признал, что совокупность имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, является достаточной для принятия решения по существу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с разъяснениями процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов /утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/, приказ Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Учитывая, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), то требование инспектора ОГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным /п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», п. 2.3.2. Правил дорожного движения/.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд обоснованно признал повторное совершение правонарушения в области дорожного движения.

С учётом характера содеянного, степени его общественной опасности, личности привлекаемого, ему законно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, согласно представленных мировому судье документов, им правильно, законно и обоснованно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по указанной выше норме и назначено взыскание: минимальное по данной статье КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов дела мировым судьёй судебного участка не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно согласно представленных доказательств. Оснований для его отмены, изменения или прекращения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.4.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

    Судья: Н.В. Байгозин

    Копия верна: Судья            Н.В. Байгозин