Решение по делу № 8Г-11678/2020 [88-12508/2020] от 15.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12508/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоскутова Владислава Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2218/2019 по иску Лоскутова Владислава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Железнодорожная» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов В.К. обратился в суд с иском к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 5 (последнем) этаже. Эксплуатацию жилого дома осуществляет ответчик. В весенний период 2018 г. квартира подвергалась затоплению. Вина ответчика в причинении ущерба его имуществу весной 2019 г. установлена решением Октябрьского районного суда <адрес> от 5 декабря 2018 г. и определением судебной коллегии Самарского областного суда от 4 марта 2019 г. 1 февраля 2019 г. он заключил договор аренды квартиры с ФИО6 сроком на 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 75000 руб., из расчета 15000 руб. в месяц. По условиям договора он принял обязательства передать квартиру арендатору после косметического ремонта и с исправными коммуникациями. Он получил задаток в размере 25000 руб., который подлежал возврату в случае нарушения им условий договора аренды с выплатой компенсации арендатору в размере 25000 руб. Приступить к ремонту квартиры он не смог, поскольку с февраля 2019 г. квартира опять стала подвергаться залитию в результате таяния снежного покрова. Залитие квартиры происходило непрерывно с февраля по апрель, что привело к ее обесточиванию 13 марта 2019 г., и к невозможности проведения ремонтных работ. По вине ответчика он был вынужден расторгнуть договора аренды квартиры, вернуть арендатору задаток 25000 руб. и компенсацию в размере 25000 руб. Кроме того, по вине ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за аренду квартиры в размере 75000 руб. Данные суммы, а также сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 157258 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % просит взыскать с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 сентября 2019 г., исковые требования Лоскутова В.К. удовлетворены частично. С ООО УК «Железнодорожная» в пользу Лоскутова В.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 130501 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., а всего 160501 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020 г. решение от 25 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лоскутова В.К. удовлетворены частично. С ООО УК «Железнодорожная» в пользу Лоскутова В.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 130501 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., а всего взыскано 160 501 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО УК «Железнодорожная» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4110 руб. 4 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом второй инстанции данное дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Лоскутов В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 (последнем) этаже.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО УК «Железнодорожная», которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 декабря 2018 г. в пользу Лоскутова В.К. с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о от последствий пролитий произошедших в период с 15 марта 2018 г. по 24 апреля 2018 г.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Самарской области от 13 марта 2019 г., акта проверки от 4 марта 2019 г., составленного специалистом ГЖИ СО, в квартире, принадлежащей истцу, произошло пролитие в результате нарушения примыкания свесов и кровли, обнаружены влажные следы протечек.

ООО УК «Железнодорожная» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 17 июня 2019 г.

В акте осмотра ГЖИ СО от 10 апреля 2019 г. содержится описание повреждений квартиры, полученных в результате залития. Также в акте сражено на отсутствие в квартире электроснабжения, содержится заключение государственного жилищного инспектора, что наличие следов протечек является следствием ненадлежащего содержания кровельного покрытия над квартирой 38.

Истцом представлен отчет, выполненный специалистами ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 258 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 130 501 руб. 90 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла течь кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "УК "Железнодорожная".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение, выполненное экспертами ООО «ЭкспертОценка».

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения предъявленной к взысканию упущенной выгоды, истцом не представлено. Ввиду нахождения квартиры истца на момент заключения договора аренды в антисанитарном состоянии, исключающем возможность ее использования по назначению, и отсутствием доказательств интереса арендатора к заключению договора аренды в отношении данной квартиры.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, а также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил в судебном заседании 25 сентября 2020г.(л.д.77 том 2).

Доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутова Владислава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи