Решение по делу № 2-1852/2024 от 01.02.2024

63RS0038-01-2024-000761-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере с/з Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1852/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гулиеву А.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новрузовым О.М.О. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки №, VIN №, государственный регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше ТС под управлением ответчика Гулиева А.Ш. и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Курановой Н.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля №. Согласно документов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил № рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Требования истца удовлетворены ответчиком не были. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, VIN №, государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО №№, следовательно, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право регрессного требования к ответчику в размере № рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гулиев А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "д" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Гулиев А.Ш., управляя транспортным средством №, VIN №, государственный регистрационный номер №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Курановой Н.В., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Курановой Н.В принадлежащему Куранову С.В. и застрахованному в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ХХХ №) причинен ущерб на сумму № рублей.

АО «МАКС» на основании договора ОСАГО выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного требования ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «МАКС» денежную сумму № рублей, что подтверждается платежным поручением.

Установлено, что владельцем транспортного средства марки №, VIN №, государственный регистрационный номер №, является Новрузов О.М.О.. Гражданская ответственность владельца транспортного на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из страхового полиса № договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых указан Новрузов О.М.О., Рагимов Ш.Б.О.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Гулиев А.Ш. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем №, VIN №, государственный регистрационный номер №.

При регрессе одно обязательство прекращается исполнением, и возникает новое регрессное обязательство, и в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после выплаты страхового возмещения имеет право регресса к лицу, причинившему вред, а именно к Гулиеву А.Ш.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, возникает у потерпевшего в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае после вступления решения суда в законную силу.

При таком положении в рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гулиеву А.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Гулиева А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 77254970220, КПП 772601001, ОГРН 1187746794366, дата регистрации 05.09.2018 года) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере № рублей, а также в счет возврата государственной пошлины № рублей, а всего взыскать № рублей.

Взыскать с Гулиева А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, КП №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 77254970220, КПП 772601001, ОГРН 1187746794366, дата регистрации 05.09.2018 года) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.03.2024 года.

Председательствующий          Е.А. Карягина