Решение по делу № 2-271/2017 от 01.06.2017

Судья Немгирова Л.Н. дело № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 27 июля 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,

при секретаре Стояновой О.В.,

с участием истца Гаряева В.П.,

представителей ответчиков

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения Бамбышевой Т.В.,

МВД РК Басановой А.А.,

Представителя третьего лица МОСП по ОИП РК УФССП по РК Музраевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаряева Виталия Петровича к Арабгаеву Савру Николаевичу, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, следственному отделу по <адрес> управления следственного комитета по <адрес>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаряев В.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

В апреле 2017 года он обратился в регистрационно-экзаменационную группу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для перерегистрации автомобиля <данные изъяты> на свое имя, так как является собственником автомобиля с 2010 года, который приобретен им у Арабгаева С.Н. по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 120000 руб. В день подписания договора купли-продажи Арабгаеву С.Н. были переданы денежные средства в размере 120000 руб., а ему был передан автомобиль с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля. На момент подписания договора купли-продажи автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял, а также не являлся предметом претензий третьих лиц.

Перерегистрацию автомобиля он не производил, так как Арабгаев С.Н., несмотря на его неоднократные обращения, не снял автомобиль с учета как прежний собственник, для последующей постановки мною автомобиля на учет. В апреле 2017 года он узнал, что как собственник автомобиля может самостоятельно произвести перерегистрацию автомобиля.

В ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему сообщили, что с автомобилем нельзя совершать регистрационные действия в связи с наложением судебными приставами-исполнителями ОСП по Целинному и <адрес>м и МОСП по ОИП УФССП по <адрес> запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля.

Ссылаясь на ст.ст. 218,454,223,130,224,161 ГК РФ истец считает. что он является законным собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, не является стороной исполнительных производств и просит суд снять запреты на совершение действий по распоряжению регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля: запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 5420/15/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 2786/17/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 2820/17/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 11342/14/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 10108/16/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 10954/16/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 11342/14/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 10108/16/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 10954/16/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 11226/16/08015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 10212/16/08015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 5420/15/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 11342/14/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гаряев В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно письменному договору купли-продажи он купил у Арабгаева С.Н. автомашину <данные изъяты> После передачи денег в сумме 120000 руб. и подписания договора купли-продажи, Арабгаев С.Н. передал ему автомашину, ключи, паспорт, свидетельство от регистрации автомобиля, страховой полис ОСАГО без ограничения. Поскольку в то время он работал в УВД <адрес> и проживал в <адрес>, после купли-продажи он сразу же на указанной автомашине уехал в <адрес>, где автомашина находилась в его полном владении и пользовании. Затем уволившись из УВД <адрес>, он переехал жить по месту новой работы в МОСП УФССП по РК по Кетченеровскому и <адрес>м и используя указанную автомашину в служебных целях, выезжал на ней на исполнения. При этом в течение всего времени владения указанной автомашиной он сам заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплачивал страховые премии, но страхователем и собственником при этом указывал Арабгаева С.Н., поскольку в органах МРЭО ГИБДД владельцем транспортного средства значился Арабгаев С.Н. Своевременно он не обратился в органы МРЭО ГИБДД о перерегистрации на себя указанной автомашины. Фактически он купил и является с сентября 2010 года собственником указанной автомашины. В настоящее время оплатил всю задолженность по транспортному налогу.

Ответчик Арабгаев С.Н. исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что в сентябре 2010 года он продал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> Гаряеву В.П., который сразу же заплатил деньги в сумме 120 тысяч рублей и уехал на указанной автомашине в <адрес> по месту своего жительства. Вместе с машиной он передал Гаряеву В.П. технический паспорт, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис и ключи. В органах МРЭО ГИБДД автомашину с регистрации на свое имя он не снимал, полагал, что это сделал Гаряев В.П. Все документы на автомашину и договор купли-продажи были у Гаряева В.П. и он мог бы в любом месте и в любое время переоформить автомашину. После продажи автомашины с Гаряевым В.П. не встречался.

Представитель ответчика МВД по РК по доверенности Басанова А.А. исковые требования не признала и просила в иске отказать. Мотивируя тем, что МВД РК не является надлежащим ответчиком, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений

о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно было зарегистрировано на Арабгаева С.Н.

Представитель ответчика ПОА «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № по доверенности Бамбышев Т.В. исковые требования не признал и просил в иске отказать, мотивируя тем, что автомашина <данные изъяты> была зарегистрирована на Арабгаева С.Н.

Представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП по РК по доверенности Музраева Д.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судебным приставом исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> были вынесены на основании данных МРЭО ГИБДД РК о регистрации и собственнике автомашины – Арабгаеве С.Н.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики: ГУ-УПФР в <адрес> РК направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Возражений по иску не имеют.

Межрайонная ИФНС России № по РК направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РК в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отдел судебных приставов по Целинному и <адрес>м РК направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Гаряевым В.П. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

Так, судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК ФИО8 по исполнительному производству 2786/17/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК ФИО8 по исполнительному производству 2820/17/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК ФИО8 по исполнительному производству 10108/16/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК ФИО9 по исполнительному производству 10108/16/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении оспариваемого транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК ФИО9 по исполнительному производству 10954/16/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении оспариваемого транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Музраевой Д.Ю. по исполнительному производству 11226/16/08015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Музраевой Д.Ю. по исполнительному производству 10212/16/08015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении оспариваемого транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК ФИО9 по исполнительному производству 5420/15/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении оспариваемого транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК ФИО8 по исполнительному производству 5420/15/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК ФИО8 по исполнительному производству 11342/14/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК ФИО8 по исполнительному производству 10954/16/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК ФИО8 по исполнительному производству 11342/14/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК ФИО10 по исполнительному производству 11342/14/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле МРЭО ГИБДД в <адрес> вместе с Гаряевым В.П., когда тот покупал автомашину <данные изъяты> Арабгаева С.Н. В его присутствие между Гаряевым В.П. и Арабгаевым С.Н. был составлен и подписан договор купли-продажи указанной автомашины и ФИО11 передал Арабгаеву С.Н. 120 тысяч рублей за автомашину. После чего, Гаряев В.П. на купленной автомашине уехал на место своего жительства в астраханскую область.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в период с сентября 2014 года по март 2015 года вместе с ним в должности судебного пристава – исполнителя в ОСП по Сарпинскому и Кетченеровскому, <адрес>м УФССП России по РК и проживали в <адрес>. В период работы судебным приставом-исполнителем Гаряев В.П. постоянно ездил на автомашине <данные изъяты> как по служебным делам, так и по личным. Он часто ездил вместе с Гаряевым В.П. на этой автомашине по служебным делам и поскольку он разбирается в устройствах автомашин, часто ремонтировал эту автомашину. Когда Гаряев В.П. обратился к нему по страхованию, он посоветовал, где можно в <адрес> оформить страховой полис. О том, что указанная автомашина не была оформлена на Гаряева В.П. о не знал и не предполагал, так как последний ежедневно пользовался автомашиной и машина постоянно находилась по месту жительства Гаряева В.П. в <адрес>.

Суд признает показания данных свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Арабгаев С.Н. (продавец) передал в собственность Гаряеву В.П. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 120000 руб. Покупатель передал продавцу денежные средства в размере 120000 руб.

Из паспорта <адрес> транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>, следует, что собственником зарегистрирован Арабгаев С.Н.

Согласно трудовой книжке ТК № Гаряев В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в УВД <адрес>, а с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Сарпинскому и <адрес>м УФССП России по РК.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаряева В.П. по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ – 2109 госномер А566ТО 08.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаряев В.П., проживающий в <адрес>, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ 2109 госномер А566ТО08 и нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования РГС-Фортуна «Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответственно зарегистрирована гражданская ответственность владельца Арабгаева С.Н., а имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП застрахована страхователя Гаряева В.П. Страховые полисы выписаны агенством в <адрес> РК одним и тем же представителем страховщика ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Гаряева В.П. о том, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства фактически было произведено им самим, но от имени Арабгаева С.Н., на которого согласно свидетельству была зарегистрирована автомашина.

Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Гаряевым В.П. уплачены налоговые платежи за оспариваемое транспортное средство за весь период нахождения в его пользовании и владении автомашины ВАЗ 2109.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гаряев В.П. приобрёл у Арабгаева С.Н. спорный автомобиль, который был передан ему после заключения договора купли-продажи и находится в его владении. Нотариальное удостоверение такого договора не требуется. Договор никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.

Из смысла Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

От данной регистрации не зависит возникновение права собственности лица на автомототранспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что тот факт, что Гаряев В.П. не поставил на учёт спорный автомобиль, само по себе не опровергает наличие у него с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на данный автомобиль, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора и передачи отчуждаемого имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что МВД РК не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном случае МВД РК является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником автомобиля, в отношении которого судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства, в настоящее время является истец Гаряев В.П., который должником по исполнительным производствам не является и ответственности по обязательствам должника Арабгаева С.Н. не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гаряева Виталия Петровича – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, объявленные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства 2786/17/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства 2820/17/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства 10108/16/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства 10954/16/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства 11226/16/08015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства 10212/16/08015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства 5420/15/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства 11342/14/08010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.Н. Немгирова