Решение по делу № 2-285/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-285/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2014 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Суминой О.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак Т 200 ТТ 28, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство «MERCEDES BENZ G 320», государственный регистрационный знак В 940 XT 28, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «MERCEDES BENZ G 320», государственный регистрационный знак В 940 XT 28, были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом данного ДТП был признан ФИО2, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», страховой полис ВВВ 0181919153, воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ УралСиб». В установленные законом сроки и порядке в страховую компанию были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ЗАО «СГ УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля «MERCEDES BENZ G 320», государственный регистрационный знак В 940 XT 28 в доаварийное состояние, истец 28.04.2013. обратилась в ООО «Методический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля «MERCEDES BENZ G 320», государственный регистрационный знак В 940 XT 28. Между истцом и ООО «Методический центр» был заключён договор на оценку имущества, стоимость которого составила 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей). В соответствии с отчетом № 01116/13 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ G 320», государственный регистрационный знак В 940 XT 28, стоимость восстановительного ремонта составляет 314113,04 рублей (триста четырнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 04 копейки. В связи с тем, что страховой компанией было выплачена максимальная сумма страхового возмещения 120000 рублей, оставшаяся сумма в размере 194113,04 рублей (314113,04 - 120000 ) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1, Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору apeнды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).    Ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцами предусмотренного действующим законодательством возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцы, не имея специальных юридических познаний, были вынуждены обратится специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию, правовую оценку представленных на предварительной консультации документов, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, представление интересов заказчика в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб», с подачей всех документов, а так же присутствие на экспертизе по заказу страховой компании. участие на независимой экспертизе, проводимой ООО «Методический центр», подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая
подготовку и заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить 15000 рублей. Помимо того истец имея свободного времени на участие в судебных процессах, были вынуждены выдать нотариально оформленную доверенность на представительство его интересов суде. За оказанную услугу истец был вынужден заплатить 700 рублей. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб)». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу граждане а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, ст. 28,29,131,132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 194 113 рублей 04 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей в счёт возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5082,26 рублей в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 700 рублей в счёт возмещения затрат на услуги нотариуса.

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, письменных заявлений, ходатайств об отложении разбирательства по делу от неё не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных его доверителем ФИО1, в полном объёме. При этом просил убытки взыскать только с ФИО2, поскольку оснований для привлечения к гражданской ответственности по данному гражданскому делу ФИО3 не имеется, в связи с чем от требований к ФИО3 он отказывается. Со слов его доверительницы ему известно, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не признал в полном объёме, при этом суду пояснил, что действительно факт ДТП имел место, именно он не справился с управлением автомобиля, принадлежащим ФИО3 и совершил наезд на автомобиль истицы. За рулем автомобиля он оказался, так как ФИО3 был пьян и он (ФИО2) по просьбе ФИО9 должен был отогнать автомобиль во двор по <адрес>. Иск он не признает, так как ему известно, что ущерб ФИО1 возместили, хотя он лично ничего не возмещал, каких либо доказательств в подтверждение возмещения ущерба у него нет.

Привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО3 судом извещался надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не поступало. Из телефонограммы полученной ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 следует, что он находится в <адрес> и принять участие в рассмотрении дела не сможет, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, письменных заявлений, ходатайств об отложении разбирательства по делу, от них не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как следует из обстоятельств дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца ФИО1 «MERCEDES BENZ G 320», государственный регистрационный знак В 940 XT 28 были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак Т 200 ТТ 28, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов дела у автомобиля истца в результате ДТП имеются следующие повреждения: деформирован капот, бампер передний, фара левая, облицовка фары левой, форсунка омывателя фары левой, противотуманная передняя фара левая, облицовка фары, указатель поворота передний левый, основание указателя поворота переднего левого, декоративная решетка, левое переднее крыло, молдинг крыла переднего левого, накладка крыла переднего левого, решетка вентиляционная крыла переднего левого, подкрылок передний левый, фара противотуманная левая дуги декоративной, фара противотуманная правая дуги декоративной, решетка радиатора, панель передка, арка колеса переднего левого, стойка кузова передняя левая, тяга рулевая передняя левая, тяга продольная передняя левая, мост передний.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств дела гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой Компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования страховой полис ВВВ 0181919153 и истцу было выплачено 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании размера убытков стороной истца предоставлен отчёт № 01116/13 «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ G 320, государственный регистрационный знак В 940 XT 28», принадлежащего на праве собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, повреждённого в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314113 рублей 04 копейки.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения эксперта. Представленное стороной истца заключение «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ G 320, государственный регистрационный знак В 940 XT 28» в результате ДТП в доаварийное состояние» выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в <адрес>. Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, согласно которому, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу, в счёт возмещения суммы причиненного ущерба в размере 194113 рублей 04 копейки, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу ФИО7 был возмещен, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду предоставлено не было, кроме того из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что он лично ущерб не возмещал, доказательств того, что ущерб возмещен у него также нет.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно договору на оценку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за определение стоимости ущерба АМТС «MERCEDES BENZ G 320, государственный регистрационный знак В 940 XT 28, истцом оплачено 15000 рублей.

    Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения обоснованности размера произведённой выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082 рублей 26 копеек.

    Суд также находит требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5082 рублей 26 копеек обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО6, последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 по факту ДТП.

В соответствии с п.4 указанного договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, из фактического участия представителя ФИО1 в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Также за счет ответчика подлежат расходы ФИО1 понесенные при оформлении доверенности в сумме 700 рублей.

Привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО8 исходя из обстоятельств дела и позиции представителя истца в ходе судебного разбирательства от гражданской ответственности по завяленным исковым требованиям по мнению суда подлежит освобождению.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 229895 рублей 30 копеек (двести двадцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 30 копеек, в том числе:

- сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 194113 рублей 04 копейки (сто девяносто четыре тысячи сто тринадцать рублей 04 копейки);

- оплата услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- оплата услуг эксперта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- оплата государственной пошлины в сумме 5082 рублей 26 копеек (пять тысяч восемьдесят два рубля 26 копеек);

- расходы по оформлению доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.