Решение по делу № 2а-442/2018 от 13.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском в обоснование указав, что заявитель является должником по исполнительному листу №, выданному на основании решения от 06.03.2017, согласно которому Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области обязана при получении субвенции от Департамента Смоленской области по образованию и науке предоставить Клочкову Василию Николаевичу в г. Рославле Смоленской области благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в течение трех месяцев. 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области. С указанным процессуальным актом и не согласен заявитель по основанию того, что соответствующая субвенция в адрес истца не поступила. Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о возбуждении в отношении Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области исполнительного производства №-ИП от 14.11.2017. Также истцом заявлено требование о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного процессуального документа в связи фактическим его получением 19.12.2017.

Представитель административного истца - Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченко Юлия Александровна, представитель заинтересованного лица - Департамента Смоленской области по образованию и науке, а также заинтересованное лицо Клочков Василий Николаевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Рославльский межрайонной прокуратуры Смоленской области Новикова О.А. просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя Рославльский межрайонной прокуратуры Смоленской области, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный, настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2017 следует, что данный документ поступил к истцу 22.12.2017 (л.д. 10). Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о наличии названного постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2017 поступила в Рославльский городской суд Смоленской области 25.12.2017 (л.д. 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2017.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.01.2017 возложена обязанность на Департамент Смоленской области по образованию и науке перечислить субвенцию Администрации МО «Рославльский района Смоленской области для приобретения благоустроенного жилого помещения для последующего его предоставления Клочкову Василию Николаевичу по договору найма специализированного жилого помещения, на Администрацию МО «Рославльский район» Смоленской области возложена обязанность при получении субвенции предоставить Клочкову Василию Николаевичу в г. Рославле Смоленской области благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в течение трех месяцев (л.д. 11-12).

На основании исполнительного листа, выданного 06.03.2017 года Рославльским городским судом Смоленской области во исполнение решения суда от 26.01.2017, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 14.11.2017г в отношении должника Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии к тому оснований. Пункт 1 ст. 31 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае факт неполучение должником субвенции для приобретения жилья не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было сведений об исполнении судебного решения, поэтому действия пристава по возбуждению исполнительного производства являются обоснованными и совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда от 26.01.2017 года о перечислении субвенции и предоставлении благоустроенного жилого помещения Клочкову Василию Николаевичу не исполнено до настоящего времени. Следовательно, пристав должен учитывать интересы, как должника, так и взыскателя, в противном случае бездействие пристава может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, своих полномочий не превысил, очевидного использования полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан не усматривается.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя предметом исполнения является обязанность Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области при получении субвенции от Департамента Смоленской области по образованию и науке предоставить Клочкову Василию Николаевичу в г. Рославле Смоленской области благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в течение трех месяцев.

В связи с чем, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому не имеется оснований для признания его незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2017, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018