Решение по делу № 2-468/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-468/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-003451-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                                 город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Быстряковой Д.С.,

при секретаре – Сеитягьяевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Морозову ФИО5, Магомедовой ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Морозову А.В. в котором просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, взыскать с ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Магомедовой Р.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 557162,85 руб. на приобретение автомобиля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска переданного в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Денежные средства во исполнение условий кредитного договора предоставлены заемщику путем зачисления на расчетный счет. В связи с ненадлежащим исполнением Магомедовой Р.Г. обязательств по договору, решением Прикубанкского районного суда                <адрес> с заемщика в пользу банка взыскана задолженность в размере 533135,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 96011,05 руб. Однако, до настоящего времени решение Прикубанкского районного суда                 <адрес> не исполнено. В ходе исполнения решения суда было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля ФИО7 года выпуска является Морозов А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ФИО7 года выпуска, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 188280,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Магомедова Р.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Магомедовой Р.Г. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 557 162,85 руб. на приобретение автомобиля марки ФИО7 года выпуска, а Магомедова Р.Г., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита с процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

Согласно условиям Кредитного договора, с момента перехода к Магомедовой Р.Г. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Магомедовой Р.Г. обязательств по договору, вступившим в законную силу заочным решением Прикубанкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу банка взыскана задолженность в размере 533 135,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 96 011,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7532 руб. 86 коп., обращено взыскание на спорный автомобиль марки ФИО7в.

Из кредитного договора следует, что заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Несмотря на это, в нарушение условий договора, спорный автомобиль Магомедовой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был отчужден, в настоящее время собственником автомобиля, переданного в залог, является Морозов А.В., что подтверждается материалами, представленными Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Магомедовой Р.Г. возникли на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Магомедова Р.Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом названных требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что переход права собственности, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Магомедовой Р.Г. и Морозовым А.В. Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом чего на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которая подтверждена документально.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ФИО7 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Морозову ФИО5, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 188280,00 рублей.

Взыскать с Морозова ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий:                                            Д.С. Быстрякова