Решение по делу № 21-661/2020 от 29.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 21-661/2020

    г. Уфа                             10 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова В.В. Галеева В.В. на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Максютова А.А. №... от 4 февраля 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г., а также жалобу командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Уразаева А.Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова ВВ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Максютова А.А. №... от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Уразаева А.Р. №... от 20 февраля 2020 г., Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо) Максютова А.А. №... от 4 февраля 2020 г. оставлено без изменения, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Уразаева А.Р. от 20 февраля 2020 г. отменено.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Волкова В.В. Галеев В.В. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Командир Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Уразаев А.Р. также подал жалобу на решение судьи районного суда, в которой просит его изменить в части отмены решения командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 4624 от 20 февраля 2020 года, признав его законным и обоснованным.

    Енгалычева Ю.Л., Енгалычев Э.И., Волков В.В., командир Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Уразаев А.Р. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жлобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Волкова В.В. – Галеев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что процедура оформления ДТП сотрудниками ДПС была нарушена, поскольку ни он, ни Волков В.В. извещены не были. Указано два места столкновения и необходимо провести новое разбирательство по делу.

Представитель Енгалычевой Ю.Л. – Джасов П.В. в судебном заседании просил жалобы оставить без удовлетворения, решение судьи районного суда – без изменения.

    Должностное лицо Максютов А.А. в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из ч. 1 ст. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, водитель Волков В.В., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., на адрес, перед началом маневра не убедился в безопасности, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Факт правонарушения и вина Волкова В.В. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 4 февраля 2020 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15 декабря 2019 г.; схемой места совершения административного правонарушения №... от 14 декабря 2019 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 14 декабря 2019 г.; объяснениями Енгалычевой Ю.Л.; рапортом инспектора ДПС; видеозаписями и иными материалами дела.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов судьи районного суда о виновности Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова В.В. в нарушении требований п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Утверждение о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что Волков В.В. двигался, не нарушая требований Правил дорожного движения, опровергается установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств на проезжей части дороги, отраженным в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли столкновение транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Волкова В.В. какая-либо правовая оценка действиям иного лица не может быть дана.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Волкова В.В. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Волкова В.В., не усматривается.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 г. при рассмотрении командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Уразаевым А.Р. жалобы защитника Волкова В.В. Галеева В.В. на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Максютова А.А. №... от 4 февраля 2020 г. Волков В.В. и его защитник Галеева В.В. не участвовали.

Данных о надлежащем извещении защитника Волкова В.В. Галеева В.В. о времени и месте рассмотрения дела, равно как и ходатайство о рассмотрении дела без участия защитника, материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия защитника в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно отменил решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Уразаева А.Р. №... от 20 февраля 2020 г.

Административное наказание назначено Волкову В.В. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Максютова А.А. №... от 4 февраля 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова ВВ оставить без изменения, жалобы защитника Волкова В.В. Галеева В.В. и командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Уразаев А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно посоле вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  М.Ф. Ахметов

Справка: судья Соколова И.Л.