Решение по делу № 33а-922/2020 от 03.02.2020

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33а-922/2020

                                                                                                   Судья Яковлев А.Ю.

УИД 21RS0025-01-2019-004899-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Сфера» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанову Е.Ю., Купцовой Е.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанова Е.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сфера» (далее также ООО «УК «Сфера») обратилось в суд с административным исковым заявлением (с последующим уточнением) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанову Е.Ю., Купцовой Е.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степановым Е.Ю. в отношении ООО «УК «Сфера» возбуждено исполнительное производство № 93868/19/21002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-507/2018, предметом которого является возложение обязанности на ООО «УК «Сфера» выполнить определенные виды работ по многоквартирному дому <адрес>. О возбуждении исполнительного производства ООО «УК «Сфера» узнало лишь 16 сентября 2019 года, получив копию постановления по почте. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «УК «Сфера» считает незаконным в связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по делу № А79-12973/2018 в отношении ООО «УК «Сфера» открыто конкурсное производство ликвидируемого должника на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Руссков С.Н., определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Сфера» продлен до 12 декабря 2019 года. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 93868/19/21002-ИП, не является исполнительным документом о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, в связи с чем в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 47, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ООО «УК «Сфера» просило признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 93868/19/21002-ИП от 11 сентября 2019 года и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцову Е.В. окончить исполнительное производство № 93868/19/21002-ИП от 11 сентября 2019 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Степанова Е.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 93868/19/21002-ИП от 11 сентября 2019 года в отношении ООО «УК «Сфера».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике окончить исполнительное производство № 93868/19/21002-ИП от 11 сентября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 021881983, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-507/2018.

С данным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Степанов Е.Ю., на решение суда им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «Сфера» в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что в суд обратился представитель организации – должника Тимофеев А.И., в то время как решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по делу № А79-12973/2018 в отношении ООО «УК «Сфера» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определен Руссков С.Н., который в силу ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» является единственным представителем организации после введения процедуры конкурсного управления, уполномоченный в том числе на оспаривание действий (бездействия) должностного лица. Следовательно, административное исковое заявление в рамках рассматриваемого дела подано неуполномоченным лицом, без подтверждения доказательств нарушения прав и интересов ООО «УК «Сфера», неизвестно, чьи права и интересы восстановлены оспариваемым решением, если фактически организация находится на стадии ликвидации. Кроме того, в данном случае заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Чувашской Республики на основании определения от 17 января 2019 года. Решение Московского районного суда Чувашской Республики № 2-507/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 4 февраля 2019 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, неденежные требования взыскателя Михайловой А.А., возникшие после возбуждения дела о банкротстве, подлежали исполнению в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Степанов Е.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Купцова Е.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель административного истца ООО «УК «Сфера» Тимофеев А.И. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Зинькова Н.С., Михайлова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 021881983, выданного 12 апреля 2019 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-507/2018 по иску Михайловой А.А. к ООО «УК «Сфера» о возложении на управляющую компанию обязанности по выполнению работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степановым Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 93868/19/21002-ИП в отношении ООО «УК «Сфера», взыскатель Михайлова А.А..

Согласно исполнительному документу на должника ООО «УК «Сфера» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы по жилому дому <адрес>:

1) утепление участков водоотвода в месте прохода через наружную стену здания - 1 место. Для предотвращения промерзания водостока и конденсации влаги на поверхности трубопровода связанного с перепадом температур в холодное время года необходимо: раскрыть место прохода трубопровода в стеновой конструкции, произвести теплоизоляцию на расстояние 300 мм с наружной стороны, 1000 мм с внутренней;

2) антикоррозионная защита металлических труб инженерных систем (и их крепления) оборудованных в подвальном помещений под квартирой № 48. Для поддержания инженерных коммуникаций в рабочем состоянии в соответствии с заданным нормами сроком эксплуатации: защита поверхности лакокрасочным покрытием (либо грунтовкой) - 5 м2;

3) восстановление тепловой изоляции труб горячего водоснабжения и отопления, оборудованных в подвальном помещении под квартирой № 48. Для предотвращения промерзания водостока и конденсации влаги на поверхности трубопровода связанного с перепадом температур - 11 п.м.;

4) устройство водоотводных стенок (бортиков) и козырьков продухов с местом размещения на высоте менее чем на 15 см. выше уровня отмостки. Для защиты от проникновения дождевой и талой воды с ограничением свободного проникновения атмосферных осадков в помещение подвала жилого дома - 9 мест;

5) освободить ограждение продухов предназначенных для вентиляции подвального пространства от заделки кирпичом - 2 места; листового воздухонепроницаемого материала, для обеспечения воздухообмена в помещении подвала - 11 мест;

6) заделка пустот под цокольной панелью со стороны подвала глиной (мятой, жирной, содержащей в своем составе не более 15% песка) с уплотнением (глиняный замок) - 8 п.м;

7) заделка трещин отмостки: расшивка трещин, очистка от пыли и грязи, заполнение трещин горячими мастиками, состоящими на 80% из битума и на 20% из минерального порошка-заполнителя, вводимого в разогретый битум при приготовлении мастики - 20 п.м;

8) заделка щели между конструкцией отмостки и стеновой конструкцией по периметру здания: расчистка щели, подготовка места ремонта, залить горячим битумом, заливку производить медленно на всю глубину. Данный вид работ обеспечит дополнительную гидроизоляцию стен расположенных ниже заложения грунта -210 п.м.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника на 6 месяцев и исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является исполнительным документом, указанным в ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные административные исковые требования ООО «УК «Сфера», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в исполнительном документе неденежные требования, предъявленные к ООО «УК «Сфера», признанного несостоятельным (банкротом), носят имущественный характер, следовательно, они трансформируются в денежные, поэтому подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства. Возбуждение исполнительного производства в отношении требований к должнику, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, препятствует должному исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках конкурсного производства, формированию конкурсной массы, установлению и удовлетворению всех требований кредиторов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года (дело № А79-12973/2018) ООО «УК «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УК «Сфера» открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 12 августа 2019 года, конкурсным управляющим ООО «УК «Сфера» утвержден Руссков С.Н.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Сфера» продлен на 4 месяца, до 12 декабря 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Между тем решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2018 года возложены на ООО «УК «Сфера» обязанности по выполнению работ, которые явились следствием ненадлежащего исполнения им обязательств по надлежащему содержанию жилого дома, т.е. обязательства по выполнению этих работ возникли до вынесения судом первой инстанции указанного решения, а Арбитражным судом Чувашской Республики заявление о признании ООО «УК «Сфера» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда на основании определения от 17 января 2019 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства только в деле о банкротстве подлежат предъявлению возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом приведенных разъяснений, требование о выполнении работ в ходе конкурсного производства рассматривается как неденежное обязательство имущественного характера, подлежащее денежной оценке.

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ в денежное требование и эти денежные обязательства, связанные с выполнением указанных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, текущими не являются.

Обратный подход привел бы к тому, что требования взыскателя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования о выполнении работ, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат предъявлению в деле о банкротстве. Указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по общему правилу, в случае поступления исполнительного листа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае признания должника банкротом в ходе исполнительного производства - судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Исключение составляют только исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для применения в данном случае указанных норм не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административное исковое заявление ООО «УК «Сфера».

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление от имени ООО «УК «Сфера» подписано представителем ООО «УК «Сфера» Тимофеевым А.И., который действовал на основании доверенности от 12 августа 2019 года, выданной ООО «УК «Сфера» за подписью конкурсного управляющего Русскова С.Н., с полномочиями на подачу от имени Общества административных исковых заявлений.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Степанова Е.Ю. основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский