Решение по делу № 12-57/2020 от 17.07.2020

Дело № 12-57/2020

УИД 29МS0035-01-2020-002643-10

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Кириченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинскогго судебного района Архангельской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением Кириченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Кириченко С.А. считает принятое в отношении него постановление незаконным, просит его отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что к материалам дела не приложена видеофиксация с видеорегистратора с автомобиля инспекторов ДПС, подтверждающая отсутствие события вмененного ему административного правонарушения. Он совершил выезд на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, а не сплошную. Совершенный маневр оценивает, как опережение, поскольку одно из опережаемых транспортных средств препятствовало данному маневру. Увидев вдали разметку пешеходного перехода он не смог завершить маневр и возвратиться на свою полосу из-за попутных транспортных средств по обеим сторонам дороги и продолжил движение по встречной полосе, объехав препятствие в виде попутного автомобиля, чтобы не создавать аварийной ситуации.

В судебное заседание Кириченко С.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Литвинов В.В. в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки не представили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из жалобы заявителя следует, что копия оспариваемого постановления фактически получена им после 27 июня 2020 года, указанные пояснения судья принимает во внимание и считает жалобу поданной в срок.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Федулова Н.О., в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно части 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движение Российской Федерации, при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

На основании пункта 11.4 названных правил, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении на дороге, не являющейся главной.

В соответствии с подпунктом «Д» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах, и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 правил).

Согласно пункту 8 указанного Постановления по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 апреля 2020 года в 14 часов 05 минут Кириченко С.А., управляя автомобилем УАЗ патриот, государственный регистрационный знак К 558 АТ/29 около дома № 1 по Белоостровскому шоссе Курортного района Санкт-Петербурга на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне с ограниченной видимостью, а также при наличии пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Пешеходный переход), совершил маневр обгона транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 названных Правил.

Те же сведения о совершении инкриминируемого Кириченко С.А.. деяния содержатся в схеме места происшествия, согласно которой водитель Кириченко С.А. совершила маневр обгона транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 названных Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне с ограниченной видимостью, а также при наличии пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Со схемой места происшествия Кириченко С.А. ознакомлен, от подписи отказался, о несогласии с изложенными в ней сведениями не указал.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Кириченко С.А. в силу личного волеизъявления отказался от подписания схемы места происшествия, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица ДПС ГИБДД.

Вопреки утверждениям заявителя, составленные сотрудниками ДПС ОВГИБДД ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении, схема места происшествия каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой и содержат аналогичные сведения об обстоятельствах совершения Кириченко С.А. инкриминируемого ему деяния.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между заявителем и инспекторами ДПС ГИБДД, находившимися не месте происшествия, не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по оформлению материала об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Указанные сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам в них содержащихся и пояснениям в судебном заседании, у судьи нет.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела видеосьемки совершения Кириченко С.А. административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения поскольку вина заявителя в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и объективности. Сведений о наличии в материалах указанной видеозаписи материалы дела не содержат и к протоколу об административном правонарушении не прилагались, о чем имеется соответствующее указание должностного лица об отсутствии приложений к протоколу.

Доводы Кириченко С.А, об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушение, с приведением мотивов вынужденного обгона попутного транспортного средства и обстоятельств маневрирования, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными и допустимыми,

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Кириченко С.А. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, должностным лицом при оформлении материала и мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено.

Действия Кириченко С.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административное наказание Кириченко С.А. назначено правильно в пределах

установленной законом санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, жалоба Кириченко С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинскогго судебного района Архангельской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириченко С.А. оставить без изменения, а жалобу Кириченко С.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина