Решение от 05.07.2022 по делу № 11-118/2022 от 31.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 г. по делу N 11-118/2022

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца Астаниной Н.В., представителя истца Устюгова А.Т., представителя ответчика Чурсина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаниной Натальи Вячеславовны к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Дигесть», в соответствии с которым ответчик должен был оказать консультационные услуги, составить проекты процессуальных документов. Стоимость услуг по договору в сумме 27200 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт об оказании услуг и получила ряд процессуальных документов. Полагает, что оказанные услуги являются некачественными, выполнены с существенными недостатками, с помощью предоставленных процессуальных документов невозможно достигнуть цели, предусмотренной договором, ответчик неверно выбрал субъектов, к которым необходимо обращаться в рамках спора, неправильно сформулировал требования жалоб и претензий, документы составлены формально, без анализа конкретной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Просит расторгнуть договор об оказании услуг № ЕКБ-8404 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Дигесть» уплаченные по договору денежные средства в сумме 27200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 13600 руб., расходы по оплате услуг представителя 27548 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неверно оценил обстоятельства дела. Обращение истца к ответчику происходило в рамках спора со страховой организацией, которая значительно затягивала срок осуществления восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения КАСКО. Для разрешения данного спора со страховщиком истец обратилась к ответчику. Ответчик провел консультацию, на основе которой осуществил анализ законодательства и составил ряд процессуальных документов. При этом ответчик неверно оценил фактические обстоятельства, изложенные истцом в информационной записке, что привело к неверной стратегии ведения дела. Так, ответчиком были сформулированы требования относительно выдачи направления на ремонт. Все требования, изложенные в составленных ответчиком документах, изначально не могли привести к какому-либо результату. При этом составление процессуальных документов для разрешения возникшего спора не требовалось, ответчик неверно выбрал субъектов, к которым необходимо обращаться, неправильно сформулировал требования жалоб и претензий, в результате чего цель Договора (ускорение осуществления ремонта) не была достигнута. Ответчик, основной деятельностью которого является деятельность в области права, намеренно воспользовался юридической неграмотностью истца и оказал заведомо некачественные услуги.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Астанина Н.В., её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнили, что истец обратилась к ответчику, чтобы помогли решить вопрос со страховой компанией в связи с затягиванием срока осуществления восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании услуг, оплатила 27200 руб., заполнила информационную записку, где описала ситуацию. Предметом договора являлись: консультация, составление проектов претензии в страховую компанию, жалобы в Роспотребнадзор, в ЦБ РФ, в прокуратуру, жалобы финансовому уполномоченному, жалобы в РСА, иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ она по акту получила от ответчика проекты документов. Некачественность услуги выражается в том, что проекты документов практически идентичны, различаются только адресатом, бесполезны, содержат требование выдать направление на СТОА, хотя оно уже у истца имелось. В рамках услуги по консультации ответчик должен был оценить фактические обстоятельства и верно сформулировать требования. Все требования, изложенные в составленных ответчиком документах, изначально не могли привести к какому-либо результату. Требования, изложенные в составленных ответчиком документах, являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения. Указал, что из информационной записки, составленной истцом, не следует, что ей было выдано направление на ремонт. В связи с чем, все документы подготовлены ответчиком в рамках заявленных истцом требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Дигестъ» приняло обязательство по оказанию Астаниной Н.В. юридических услуг, а именно: подготовить проекты претензии к АО «Объединенная страховая компания», жалобы в РСА РФ, жалобы в ЦБ РФ, в <адрес>, заявление в прокуратуру <адрес>, проект искового заявления в суд и консультации (п. 1.2).

Обязательства по оплате цены договора в сумме 27 200 руб. исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Астанина Н.В. подтвердила факт исполнения ответчиком в полном объеме и надлежащим образом услуг, являющихся предметом договора.

ДД.ММ.ГГГГ Астанина Н.В. направила в адрес ответчика претензию с указанием на некачественное оказание юридических услуг, в связи с чем, просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные ею по договору денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Астаниной Н.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 450, 779 - 782, 702 - 729, 730 - 739, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23100-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом добровольно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласованные сторонами обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из информационной записки, составленной истцом при заключении договора оказания услуг (л.д.59), следует, что СТОА нарушаются сроки проведения ремонтных работ. При этом в информационной записке не указано, что страховая компания отказывает Астаниной Н.В. в выдаче направления на ремонт.

Вместе с тем, ответчик в рамках выполнения условий спорного договора подготовил проекты претензий в адрес к АО «Объединенная страховая компания», жалобы в РСА РФ, жалобы в ЦБ РФ, в <адрес>, заявление в прокуратуру <адрес>, проект искового заявления в суд, в которых просил оказать содействие в выдаче Астаниной Н. В. направление на СТОА.

Таким образом, ответчик в подготовленных документах в рамках исполнения договора оказания юридических услуг, неверно отразил фактические обстоятельства и неверно выразил требования, которые не соответствуют цели обращения Астаниной Н.В.

В предмет договора оказания услуг, входила также консультация. В связи с чем, непосредственно на консультации сотрудники ответчика должны были определить характер ситуации, возможность ее разрешения и только после этого принимать решение об оказании услуг. Результаты рассмотрения заявлений истца свидетельствуют, что характер ситуации ответчиком не определялся, что исключает возможность признать установленным надлежащее оказание потребителю указанной услуги.

Суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем качестве услуг, предоставленных ООО «Дигестъ» в соответствии с предметом заключенного договора, подтверждением чему является подписанный истцом акт об оказании услуг без возражений. При этом суд отмечает, что при подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком и акта оказания услуг истец по причине отсутствия юридического образования исходила из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы.

При обращении к ответчику истец не преследовал цели получения текста заявлений, жалоб и претензий, ей был важен положительный результат разрешения вопроса об ускорении срока ремонта её автомобиля, который не был достигнут.

При этом ответчиком не представлено правового обоснования возможности достижения положительного результата в настоящей ситуации, в том числе посредством тех документов, которые им подготовлены для истца.

Подготовка необоснованных заявлений, направление их в органы, к компетенции которых не относится рассмотрение подобных документов и последующее получение от истца денежного вознаграждения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доказательств целесообразности и нуждаемости истца в наборе предложенных услуг, ответчиком, как участником рынка оказания юридических услуг, суду не представлено, что может свидетельствовать о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что обязательства, принятые ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, Астанина Н.В. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Астаниной Н.В. о расторжении договора и взыскании с ООО «Дигестъ» денежных средств в размере 27200 руб. - удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 13 600 рубля 50 копеек (27200 / 2).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проделанной представителем по делу работы.

Истец в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представила договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и кассовый чек на сумму 27200 руб. (л.д.33). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Суд учитывает, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца была проведена работа по подготовке искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 200 рублей, полагая данную сумму разумной заявленным требованиям.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 174 руб. (л.д. 39).

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1016 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (№ ******) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ****** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (№ ******) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 27200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 174 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1016 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.